ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3064/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 858 din 15 mai 2007 a Tribunalului Comercial Mureș a fost admisă cererea formulată de reclamanta N.S.M.M. în contradictoriu cu pârâta SC V.B.C. SRL, a fost obligată pârâta la remedierea deficiențelor constatate la geamurile montate în apartamentul reclamantei, iar în caz de refuz a fost autorizată pârâta să efectueze aceste lucrări prin intermediul altei societăți autorizate, pe cheltuiala pârâtei. Instanța a reținut că în vara anului 2004 societatea pârâtă a montat în locuința reclamantei geamuri termopan, reclamanta plătind un avans în sumă de 46.000.000 lei la data de 16 august 2004, iar la data de 7 septembrie 2004 restul de 11.150.412 lei, pârâta emițând facturi și chitanțe fiscale.

La începutul sezonului rece reclamanta a observat că pe geamurile locuinței se formează un condens din care rezultă o mare cantitate de apă care se scurge pe perete și pe pardoseală. Pârâta nu a remediat defecțiunea astfel că neîndeplinindu-și obligația contractuală, a fost obligată la remedierea deficiențelor constatate la geamurile montate la apartamentul reclamantei. SC V.B.C. SRL Tg. Mureș a formulat apel împotriva sentinței tribunalului, solicitând modificarea deciziei și respingerea cererii de chemare în judecată sau trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente, respectiv Judecătoria Târgu Mureș.

În susținerea apelului se arată că instanța de fond nu s-a pronunțat pe ceea ce a cerut reclamanta și că reclamanta este în eroare deoarece geamurile a căror înlocuire s-a cerut sunt profil R. însă de alt tip, neexistând o legătură de cauzalitate între tipul sticlei utilizate și condensul apărut în locuința reclamantei, în sprijinul acestei afirmații invocând concluziile raportului extrajudiciar întocmit de expertul B.G. Cu privire la competența materială a judecătoriei, apelanta a susținut că față de faptul că reclamanta solicită livrarea altei sticle, decât cea din contract, ceea ce înseamnă o diferență de valoare, cererea este evaluabilă în bani, iar după valoare este competentă judecătoria.

Prin Decizia nr. 81 din 12 noiembrie 2007, Curtea de Apel Tg. Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis apelul pârâtei, a desființat hotărârea apelată și a trimis cauza spre rejudecare, Tribunalului Comercial Mureș. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că reclamanta a solicitat schimbarea geamurilor montate în mod defectuos cu geamuri de un anumit tip cu sticlă termopan, iar instanța nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut și nici nu a fost analizat acest capăt de cerere. De asemenea, instanța de fond nu a analizat toate probele propuse de părți și nu a pus în discuția părților oportunitatea renunțării la proba cu expertiza tehnică judiciară încuviințată inițial și însușită de pârâtă conform încheierii din 6 octombrie 2006, iar necercetarea fondului trebuie privită și din perspectiva asigurării dreptului la apărare într-un mod adecvat.

Reclamanta a declarat recurs împotriva Deciziei nr. 81 din 12 noiembrie 2007 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, solicitând în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. respingerea apelului și menținerea Hotărârii Tribunalului Comercial Mureș. În motivarea recursului, reclamanta susține reaua credință a pârâtei care i-a prezentat spre a semna un contract din data de 16 august 2004, proces verbal de recepție din 7 septembrie 2004, certificat de garanție din 7 septembrie 2004 și o declarație de conformitate datată 27 august 2004, iar prin procesul verbal de la 18 decembrie 2004 când solicită o diferență de preț de 5 euro + T.V.A., practic recunoaște că a montat sticlă necorespunzătoare.

Recursul este nefondat. Analizând criticile, Curtea apreciază că instanța de apel corect a desființat hotărârea apelată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru a se analiza toate probele propuse de părți și a se asigura dreptul la apărare. În concluzie, recursul declarat în cauză fiind nefondat, urmează în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. să fie respins. În temeiul art. 274 C. proc. civ. recurenta va fi obligată să plătească intimatei suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta N.S.M.M. împotriva Deciziei nr. 81 din 12 noiembrie 2007 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimată. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 23 octombrie 2008.