ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3064/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 858 din 15 mai 2007 a

Tribunalului Comercial Mureș a fost admisă cererea formulată de reclamanta N.S.M.M.

în contradictoriu cu pârâta SC V.B.C. SRL, a fost obligată pârâta la remedierea

deficiențelor constatate la geamurile montate în apartamentul reclamantei, iar

în caz de refuz a fost autorizată pârâta să efectueze aceste lucrări prin

intermediul altei societăți autorizate, pe cheltuiala pârâtei.

Instanța a reținut că

în vara anului 2004 societatea pârâtă a montat în locuința reclamantei geamuri

termopan, reclamanta plătind un avans în sumă de 46.000.000 lei la data de 16

august 2004, iar la data de 7 septembrie 2004 restul de 11.150.412 lei, pârâta

emițând facturi și chitanțe fiscale.

La începutul

sezonului rece reclamanta a observat că pe geamurile locuinței se formează un

condens din care rezultă o mare cantitate de apă care se scurge pe perete și pe

pardoseală.

Pârâta nu a remediat

defecțiunea astfel că neîndeplinindu-și obligația contractuală, a fost obligată

la remedierea deficiențelor constatate la geamurile montate la apartamentul

reclamantei.

SC V.B.C. SRL Tg.

Mureș a formulat apel împotriva sentinței tribunalului, solicitând modificarea

deciziei și respingerea cererii de chemare în judecată sau trimiterea cauzei

spre rejudecare instanței competente, respectiv Judecătoria Târgu Mureș.

În susținerea

apelului se arată că instanța de fond nu s-a pronunțat pe ceea ce a cerut

reclamanta și că reclamanta este în eroare deoarece geamurile a căror înlocuire

s-a cerut sunt profil R. însă de alt tip, neexistând o legătură de cauzalitate

între tipul sticlei utilizate și condensul apărut în locuința reclamantei, în

sprijinul acestei afirmații invocând concluziile raportului extrajudiciar întocmit

de expertul B.G. Cu privire la competența materială a judecătoriei, apelanta a

susținut că față de faptul că reclamanta solicită livrarea altei sticle, decât

cea din contract, ceea ce înseamnă o diferență de valoare, cererea este

evaluabilă în bani, iar după valoare este competentă judecătoria.

Prin Decizia nr. 81 din

12 noiembrie 2007, Curtea de Apel Tg. Mureș, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, a admis apelul pârâtei, a desființat hotărârea apelată

și a trimis cauza spre rejudecare, Tribunalului Comercial Mureș.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de apel a reținut că reclamanta a solicitat schimbarea

geamurilor montate în mod defectuos cu geamuri de un anumit tip cu sticlă

termopan, iar instanța nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut și nici nu a

fost analizat acest capăt de cerere.

De asemenea, instanța

de fond nu a analizat toate probele propuse de părți și nu a pus în discuția

părților oportunitatea renunțării la proba cu expertiza tehnică judiciară

încuviințată inițial și însușită de pârâtă conform încheierii din 6 octombrie

2006, iar necercetarea fondului trebuie privită și din perspectiva asigurării

dreptului la apărare într-un mod adecvat.

Reclamanta a declarat

recurs împotriva Deciziei nr. 81 din 12 noiembrie 2007 a Curții de Apel Tg.

Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, solicitând în

temeiul art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. respingerea apelului și menținerea Hotărârii

Tribunalului Comercial Mureș.

În motivarea

recursului, reclamanta susține reaua credință a pârâtei care i-a prezentat spre

a semna un contract din data de 16 august 2004, proces verbal de recepție din 7

septembrie 2004, certificat de garanție din 7 septembrie 2004 și o declarație

de conformitate datată 27 august 2004, iar prin procesul verbal de la 18

decembrie 2004 când solicită o diferență de preț de 5 euro + T.V.A., practic

recunoaște că a montat sticlă necorespunzătoare.

Recursul este

nefondat.

Analizând criticile,

Curtea apreciază că instanța de apel corect a desființat hotărârea apelată și a

trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru a se analiza toate

probele propuse de părți și a se asigura dreptul la apărare.

În concluzie,

recursul declarat în cauză fiind nefondat, urmează în temeiul art. 312 alin. (1)

C. proc. civ. să fie respins.

În temeiul art. 274 C.

proc. civ. recurenta va fi obligată să plătească intimatei suma de 500 lei

reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de

reclamanta N.S.M.M. împotriva Deciziei nr. 81 din 12 noiembrie 2007 a Curții de

Apel Tg. Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Obligă recurenta la

500 lei cheltuieli de judecată către intimată.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 23 octombrie 2008.