ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3113/2009

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3113/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Reclamanta SC V.T. SRL, prin

acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, a solicitat

ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei SC I.C. SRL,

la înlocuirea a 78 de panouri termoizolante cu miez de vată minerală din piatră

bazaltică, pe cheltuiala sa, în termen de 15 zile de la pronunțarea hotărârii precum

și la plata unor daune cominatorii în cuantum de 100 lei pe zi până la data

înlocuirii panourilor.

Judecătoria Sectorului 4

București, secția civilă, prin sentința civilă nr. 7244 din 19 decembrie 2007,

a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența

de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului București, secția comercială,

reținând, în esență, că față de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc.

civ., capătul principal de cerere în cauza de față îl constituie cel prin care

reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la înlocuirea a 78 de panouri livrate

în executarea  contractului nr. 1105/02 din 11 mai 2007, obligație de a face

comercială și neevaluabilă în bani.

Prin sentința comercială nr.

8918 din 23 aprilie 2008, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a

admis în parte acțiunea reclamantei și pe cale de consecință a fost obligată

pârâta să înlocuiască un număr de 78 de panouri termoizolante cu miez de vată

minerală din piatră bazaltică, pe cheltuiala sa, în termen de 15 zile de la

comunicarea hotărârii.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de fond a reținut că între părți s-a încheiat contractul de

furnizare de materiale nr. 1105 din 11 mai 2007 în temeiul căruia pârâta a

livrat reclamantei panouri termoizolante cu miez de vată minerală din piatră

bazaltică și că în baza procesului verbal din 19 iunie 2007 și a expertizei extrajudiciare

s-a constatat că un număr de 78 panouri livrate de pârâtă și montate pe

acoperiș prezintă ondulații, motiv pentru care făcând aplicarea dispozițiilor art.

969 și 1073 C. civ., s-a admis primul capăt de cerere și a fost obligată pârâta

să înlocuiască panourile neconforme tehnic.

Referitor la obligarea

pârâtei la plata daunelor cominatorii instanța de fond, având în vedere

dispozițiile art. 582

3

alin. (5) C. proc. civ., a respins cererea ca

neîntemeiată.

Curtea de Apel București, secția

a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 117 din 4 martie 2009, a respins,

ca nefondat, apelul pârâtei SC I.C. SRL, reținând că pârâta deși solicitată la

efectuarea unei expertize tehnice nu a dat curs acestei obligații astfel că în

cauză nu se justifică desființarea sentinței și timbrarea cauzei pentru efectuarea

unei expertize judiciare a constatat cauzele care au generat livrarea unui

număr de 78 de panouri termoizolante neconforme față de argumentul tehnic.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs pârâta SC I.C. SRL solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării

probei cu expertiza judiciară.

În motivarea recursului

pârâta a susținut că instanța investită cu judecarea apelului a reținut că nu a

dat curs solicitării intimatei de a angaja un expert în vederea stabilirii

eventualelor nereguli a cauzelor și natura neconformității plăcilor care au

prezentat ondulații până la data de 5 noiembrie 2007, dar nu a avut în vedere

înscrisurile depuse la dosar din care reiese că a avut loc între părți o

corespondență continuă pe baza acestor semnalări cu privire la calitatea

plăcilor termoizolante.

Totodată, recurenta

consideră că, ondularea panourilor termoizolante s-a produs datorită

transportului necorespunzător și manevrelor incorecte de încărcare și

descărcare precum și datorită tehnicilor de mutare improvizate și că reclamanta

a solicitat ca pentru executarea acestor panouri să fie folosită vată minerală

D. – R. decât cea utilizată de producător T. – K.I. care are caracteristicile

cerute de agentul tehnic.

Instanța de fond, susține

recurenta, nu a analizat cu atenție raportul de expertiză extrajudiciară,

întrucât acest raport nu evidențiază, fără echivoc, din ce cauză s-au produs

neconformitățile, ci se fac doar presupuneri fără a avea nici un temei

științific, exemplificând în acest sens.

Analizând motivele de recurs

prin prisma motivului prevăzut de art. 304 pct. 7, astfel cum a precizat

recurenta reclamantă în susținerile orale, se constată că recursul este

nefondat pentru următoarele considerente.

Recursul pârâtei a fost

întemeiat pe motivul de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 C. proc.

civ., care nu a fost argumentate în fapt și în drept, cerință impusă de art. 302

1

lit. c), raportată la art. 304 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia

modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de

nelegalitate prevăzute de pct. 1 - 9.

Din rezumarea motivelor de

recurs formulate de pârâtă rezultă cu evidență că s-au formulat critici pe

raportul de expertiză extrajudiciară aceasta fiind o chestiune de netemeinicie

care vizează aprecierea probelor, în alte cuvinte, fondul litigiului. Întrucât

recursul, astfel cum este reglementat în Titlul V intitulat „Căile extraordinare

de atac” este cale extraordinară de atac, regulile care reglementează

promovarea și susținerea acestuia trebuie respectate întocmai. În alți termeni nu

este suficient să fie indicat un motiv de nelegalitate fără ca acesta să fie

dezvoltat și argumentat pentru fiecare situație în parte așa cum sunt prevăzute

expres în pct. 1 - 9 ale art. 304 C. proc. civ.

În concret recurenta a

invocat, oral, art. 304 pct. 7 C. proc. civ., care poate fi susținut atunci

când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde

motive contradictorii ori străine de natura pricinii. Dacă s-ar face totuși o

examinare a legalității deciziei din acest punct de vedere, fără să se țină

seama de faptul că nu a fost argumentat de recurentă în mod distinct și în

limitele sale, s-ar constata că decizia este motivată și nu cuprinde motive

contradictorii ori străine de natura pricinii. Astfel, instanța de control

judiciar a verificat, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt

și aplicarea legii de către prima instanță și analizând raportul de expertiză extrajudiciară

a constatat cauzele care au generat livrarea unui număr de 78 de panouri

termoizolante neconforme față de argumentul tehnic, reținând culpa pârâtei.

Prin urmare, nu se poate

reține că acest motiv poate să constituie temei pentru modificarea deciziei

pronunțată de instanța de apel. Mai mult trebuie reținut că pârâta deși

solicitată la efectuarea unei expertize tehnice nu a dat curs acestei

obligații.

Prin urmare, față de

dispozițiile procedurale care limitează posibilitățile de rediscutare a probelor,

după ce s-a judecat fondul și apelul, prevederi raționale față de modul de organizare

a sistemului căilor de atac, în care recursul este cale de atac de reformare,

nedevolutivă, criticile bazate pe aceste chestiuni vor fi înlăturate, întrucât

nu vizează nelegalitatea soluției care a fost pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a V-a comercială.

Așa fiind, potrivit art. 312

C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta SC I.C. SRL împotriva deciziei comerciale nr. 117 din 4 martie 2009

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 noiembrie 2009.