ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 54/2010

Deliberând asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 27 iunie 2008 reclamanta SC R. SRL a solicitat obligarea pârâtei B.T.T. SA la prelungirea contractului de asociere în participațiune din 14 mai 1999 cu modificările ulterioare până la soluționarea cauzelor ce formează obiectul dosarelor aflat pe rolul Tribunalui București, secția a II-a penală, și dosarul aflat pe rolul Tribunalui Constanța. Tribunalui București, secția a VI-a comercială, prin sentința nr. 11438 din 30 octombrie 2008 a respins ca nefondată acțiunea reclamantei și a obligat-o la cheltuieli de judecată. Apelul declarat împotriva acestei hotărâri de către reclamantă a fost respins ca nefondat prin decizia comercială nr. 233 din 5 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

La data de 6 iulie 2009 reclamanta a formulat recurs împotriva acestei decizii în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și a solicitat modificarea în sensul admiterii cererii de obligare a pârâtei la prelungirea contractului de asociere în participațiune. La termenul de azi, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 137 C. proc. civ. coroborate de art. 1 și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, a ridicat excepția netimbrării cererii de recurs. Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru astfel cum a fost modificată acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute de acest act normativ, taxe datorate de persoanele fizice și juridice, care se plătesc anticipat sau în mod excepțional până la termenul stabilit de către instanță.

Dispozițiile art. 20 alin. (3) din același act normativ prevăd că în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părții se anulează ca netimbrată. În speță, deși recurenta a fost legal citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar nu și-a îndeplinit această obligație legală. Așa fiind, în raport de dispozițiile art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 astfel cum a fost modificată, urmează a anula recursul reclamantei ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de reclamanta SC R. SRL Costinești împotriva deciziei nr. 233 din 5 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2010.