ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 54/2010

Deliberând asupra recursului

de față, din actele și lucrările dosarului, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 27

iunie 2008 reclamanta SC R. SRL a solicitat obligarea pârâtei B.T.T. SA la

prelungirea contractului de asociere în participațiune din 14 mai 1999 cu

modificările ulterioare până la soluționarea cauzelor ce

formează obiectul dosarelor aflat pe rolul Tribunalui București, secția

a II-a penală, și dosarul aflat pe rolul Tribunalui Constanța.

Tribunalui București, secția

a VI-a comercială, prin sentința nr. 11438 din 30 octombrie 2008 a

respins ca nefondată acțiunea reclamantei și a obligat-o la

cheltuieli de judecată.

Apelul declarat împotriva

acestei hotărâri de către reclamantă a fost respins ca nefondat

prin decizia comercială nr. 233 din 5 mai 2009 a Curții de Apel

București, secția  a V-a comercială.

La data de 6 iulie 2009

reclamanta a formulat recurs împotriva acestei decizii în temeiul

dispozițiilor art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și a solicitat

modificarea în sensul admiterii cererii de obligare a pârâtei la prelungirea

contractului de asociere în participațiune.

La termenul de azi, Înalta

Curte, în temeiul dispozițiilor art. 137 C. proc. civ. coroborate de art. 1

și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, a ridicat excepția

netimbrării cererii de recurs.

Potrivit art. 1 din Legea nr.

146/1997 privind taxele judiciare de timbru astfel cum a fost modificată

acțiunile și cererile introduse la instanțele

judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute

de acest act normativ, taxe datorate de persoanele fizice și juridice,

care se plătesc anticipat sau în mod excepțional până la

termenul stabilit de către instanță.

Dispozițiile art. 20 alin.

(3) din același act normativ prevăd că în cazul în care partea

nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părții se

anulează ca netimbrată.

În speță,

deși recurenta a fost legal citată cu mențiunea achitării

taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar nu și-a îndeplinit

această obligație legală.

Așa fiind, în raport de

dispozițiile art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 astfel

cum a fost modificată, urmează a anula recursul reclamantei ca

netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de reclamanta SC R. SRL Costinești împotriva deciziei nr. 233 din

5 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială,

ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2010.