ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4616/2012
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4616/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată
următoarele:
Prin sentința comercială nr. 16183 din 16
septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a Vl-a comercială,
s-a anulat, ca netimbrată, cererea
reclamantei
SC E.
Apelul declarat
de reclamanta SC E. SRL împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia
civilă nr. 487 de la 14 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția
a V-a civilă. A fost anulată
sentința
comercială nr. 16183 din 16 septembrie 2011 a Tribunalului București, secția a
Vl-a comercială și trimisă cauza primei instanțe, pentru soluționarea în
fond.
Împotriva acestei decizii, pârâta SC C.A.T.L.F.
SRL
București a declarat recurs, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc.
civ.
,
prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei
recurate, cu consecința menținerii sentinței
instanței de fond.
Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform
dispozițiilor art. 137 C. proc. civ.,
raportat la art. 11 și art. 20
(1) – (3)
din Legea nr. 146/1997
modificată și completată și la dispozițiile art.
302
1
alin. (2) C. proc. civ., a
luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs, și a reținut:
Prevederile art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind
taxele judiciare de timbru,
modificată,
stabilesc că acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești
sunt
supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe
datorate atât de persoanele fizice cât și de către persoanele juridice, care se
plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de către
instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea
nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, precum și dispozițiilor
art. 9 din Ordonanța nr.
32/1995 a Guvernului României, în cazul
neîndeplinirii obligației de plată până
la
termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, ca
netimbrată
sau insuficient timbrată.
Față de
dispozițiile legale evocate, se constată că la cererea de recurs
formulată de pârâta SC C.A.L.F. SRL București
nu a fost atașată dovada achitării taxei judiciare
de timbru, recurenta fiind legal
citată pentru termenul de judecată din
data de 21 noiembrie 2012 cu mențiunea de a depune la dosar taxa judiciară de
timbru în sumă de 4 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, obligație
asupra căreia nu s-a conformat.
Astfel că, în
raport de împrejurarea că recursul nu a fost legal timbrat precum și de faptul
că în prezenta cauză nu operează scutirea de la plata taxelor
de timbru [având în vedere că față de recurentă
s-a dispus deschiderea procedurii
insolvenței
la o dată ulterioară declarării recursului), Înalta Curte urmează să dea
eficiență dispozițiilor art. 20
alin. (l)
și (3) din Legea nr. 146/1997, modificată și
respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de
aplicare a legii,
precum și cele ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind
timbrul judiciar, cu
modificările ulterioare
și să dispună anularea recursului declarat de pârâta SC
C.A.L.F. SRL București, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Anulează, ca
netimbrat, recursul declarat de pârâta SC C.
A.L.F.
SRL București împotriva deciziei civile nr. 487 din
14 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel
București, secția a V-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21
noiembrie 2012.