ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 296/2014

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 7880 din 06 iunie 2012, Tribunalul București, secția a Vl-a

civilă, a admis cererea principală formulată de reclamantul T.O.E., în

contradictoriu cu pârâta SC C.M.A. SRL București, a constatat intervenită

rezilierea contractului de închiriere din 18 februarie 2009, dispunându-se

evacuarea pârâtei SC C.M.A. SRL București din imobilul ce a făcut obiectul

contractului de închiriere reziliat, situat, sector 1 București și a respins ca

neîntemeiată cererea de intervenție în interesul pârâtei formulată de

intervenienta C.F., fostă T.

A obligat pârâta la plata sumei de 1.082 lei cheltuieli de

judecată către reclamant.

în esență, tribunalul a reținut că activarea pactului

comisoriu inserat la Cap. IX art. 2 lit. c) din contract s-a realizat în

condițiile convenite de părți, pârâta fiind pusă în întârziere prin notificarea

din 3 din 11 februarie 2010, motiv pentru care a constatat intervenită

rezilierea.

În ceea ce privește evacuarea, tribunalul a reținut că

urmare a desființării contractului în baza căruia pârâta folosea imobilul,

aceasta nu mai justifică un titlu valabil pentru păstrarea folosinței

imobilului.

Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, prin Decizia

civilă nr. 4 din 11 ianuarie 2013, a anulat ca netimbrate apelurile declarate

de intervenienta T.F. și de pârâta SC C.M.A. SRL București, împotriva sentinței

civile nr. 7880 din 6 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a

Vl-a civilă, în contradictoriu cu reclamantul T.E.O.

A obligat apelantele la plata sumei de 1000 lei cheltuieli

de judecată către intimat.

Împotriva Deciziei civile nr. 4 din 11 ianuarie 2013,

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, a declarat recurs

pârâta SC C.M.A. SRL București, întemeiat pe art. 304 pct. 9 ;C. proc. civ.,

criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului,

casarea deciziei și trimiterea cauzei spre Tejudecare.

Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform

dispozițiilor art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 11 și 20 alin. (1)

ș

i (3) din Legea nr.

146/1997, modificată, a luat în examinare aspectul netimbrării recursului,

având în vedere că acesta primează înaintea oricăror alte cereri și excepții,

formulate în fața instanțelor de judecată și a reținut următoarele:

Pentru termenul de astăzi, recurenta a fost citată cu

mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și a

timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, conform dovezii de comunicare a

citației aflată la fila 7 dosar recurs, obligație pe care aceasta în mod

nejustificat nu și-a îndeplinit-o.

Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 modificată, privind

taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile

și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare

de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate fizice cât și de

persoanele juridice, care se plătesc an excepțional, până la termenul stabilit

de către instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr.

146/1997 și normelor de aplicare a legii și art. 9 din O.G. nr. 32/1995,

modificate, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și

timbru judiciar, cererea va fi anulată ca netimbrată.

Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror

cereri, excepții, motive de recurs, constatând că cererea pârâtei nu a fost

timbrată anticipat și nici până la termenul stabilit de instanță, 30 ianuarie

2014, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită și că în cauză

nu operează scutirea legală de la plata taxei de timbru, Înalta Curte urmează

să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997,

respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a

Legii nr. 146/1997 modificată și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, să dispună

anularea recursului declarat de pârâta SC C.M.A. SRL București împotriva

Deciziei civile nr. 4 din 11 ianuarie 2013, pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a Vl-a civilă, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC C.M.A.

SRL București împotriva Deciziei civile nr. 4 din 11 ianuarie 2013, pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2014.