ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3808/2013

Asupra recursului de

față;

Analizând actele și

lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Tribunalul București,

secția a VI a civilă, prin Sentința civilă nr. 25561 de la 22 decembrie 2011, a

admis acțiunea formulată de reclamanta SCM C.M.V. în contradictoriu cu pârâta

SC G.H.F. SRL, a constatat intervenită rezilierea contractului de închiriere

încheiat între părți la data de 23 octombrie 2007, începând cu data de 10

septembrie 2010 și a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în București,

cu motivarea că, prin neachitarea integrală a chiriei și tranșei de datorie

restantă aferente lunii august 2010, sunt aplicabile prevederile pactului

comisoriu expres de grad IV prevăzut de art. 9 lit. d) pct. 1 din contractul de

închiriere nr. x/2007, modificat prin actul adițional nr. xx, iar, ca efect al

rezilierii contractului începând cu data de 10 septembrie 2010, se impune

evacuarea pârâtei pentru lipsa titlului locativ.

Curtea de Apel

București, secția a V-a civilă, prin Decizia civilă nr. 455/2012 de la 6

noiembrie 2012, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC G.H.F. SRL,

reținând că ofertele de plată urmate de consemnațiune, posterioare îndeplinirii

condițiilor rezilierii, nu pot avea drept efect infirmarea retroactivă a

rezilierii.

Împotriva acestei

decizii, pârâta SC G.H.F. SRL a declarat recurs, solicitând admiterea recursului,

modificarea hotărârii atacate, admiterea apelului și, pe fond, respingerea

acțiunii, invocând drept motive de nelegalitate dispozițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

În argumentarea

motivelor de recurs, pârâta a învederat că, în mod nelegal, instanța a respins

motivul de apel ce viza greșita soluționare a excepției prematurității acțiunii

față de neparcurgerea etapei concilierii prevăzute de art. 720

1

C.

proc. civ., în cauză, a operat compensarea legală conform art. 1144 C. civ.,

iar faptele reclamantei sunt în sensul infirmării rezilierii.

Înalta Curte,

analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva dispozițiilor art. 137

alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța prioritar

asupra excepțiilor de fond sau de procedură care fac de prisos, în tot sau în

parte, cercetarea în fond a pricinii, luând în examinare, cu prioritate,

chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu

referire la art. 20 (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat

sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor

art. 20 (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în

care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca

netimbrată.

În speță, recurenta a

fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului

judiciar, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei (dosar ÎCCJ), iar, până

la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea cererii de recurs, nu a

depus dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul

stabilit.

Constatând că

recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de

Înalta Curte, 7 noiembrie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal

îndeplinită, iar, în cauză, nu operează scutirea legală de obligația timbrării,

Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 (1) și (3) din

Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele

metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G.

nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului

formulată de pârâta SC G.H.F. SRL București.

Față de

considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte

va anula ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC G.H.F. SRL BUCUREȘTI

împotriva Deciziei civile nr. 455/2012 din 6 noiembrie 2012, pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat

recursul declarat de pârâta SC G.H.F. SRL București împotriva Deciziei civile

nr. 455/2012 din 6 noiembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a V-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - CL