ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2335/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC A. SRL prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele SC C.C. SRL, B.N.R. - C.I.P. și B.R.D. - G.S.G. Sucursala Județeană Gorj, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea incidentului de plată datorită căruia reclamanta a fost introdusă în centrala incidentelor de plăți, anularea CEC-ului cu seria X emis de reclamantă pârâtei SC C.C. SRL.

Prin sentința nr. 1104 din data de 18 noiembrie 2009 Tribunalul Gorj, secția comercială, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B.N.R., a respins în acest temei acțiunea față de această pârâtă și a respins acțiunea reclamantei Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că plata datoriei a fost făcută cu întârziere, respective la data de 14 octombrie 2009, conform ordinului de plată, deși fila cec emisă pentru garantarea plăților, fusese deja introdusă la plată și la momentul respectiv, deși debitoarea pârâtă era datoare reclamantei, nu avea disponibil în cont.

Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței instanței de fond, a fost respins anulat ca netimbrat de Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 20 din 4 februarie 2010, reținând, în esență, că apelanta reclamantă nu au satisfăcut cerințele fiscale, deși a fost citată cu această mențiune, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila nr. 6 din dosar, astfel încât s-a făcut aplicarea conform dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997. Împotriva acestei decizii reclamanta SC A. SRL a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că citația prin care li s-a adus la cunoștință de obligația timbrării nu a fost predată societății sau vreunui prepus al societății.

Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 și 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997, modificată și completată și la dispozițiile art. 302 1 alin. (2) C. proc. civ., a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs și a reținut: Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normative, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional până la termenul stabilit de instanță. Având în vedere criticile formulate în recurs, raportat la soluția instanței, Înalta Curte în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997 și art. 1 din O.G.

nr. 32/1995 a stabilit în sarcina recurentei, obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar (fila 9 dosar recurs). Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părții se anulează ca netimbrată. Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul din 18 iunie 2010, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte, urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea recursului pârâtei, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de reclamanta SC A. SRL Bălteni împotriva Deciziei nr. 20 din 4 februarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2010.