ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 15.09.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4461/2010

HOTĂRÂRE
15.09.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4461/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de

Casație și

Justiție

la data de 5 februarie 2010, S.G.D. a formulat, invocând dispozițiile art. 317

alin. (1) pct. 2 și art. 318 C. proc. civ., contestație în anulare împotriva

deciziei nr. 3220 din 18 martie

2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală.

Contestatorul a arătat că decizia a fost dată de

judecătorii

instanței

supreme cu încălcarea dispozițiilor art. 29 din Legea nr.

47/1992, care stabilesc în competența instanțelor de

drept

comun judecarea cererilor de sesizare

a Curții Constituționale.

Deși a invocat excepția de necompetență a

dispozițiilor art.

29

alin. (4) din Legea nr. 47/1992, Înalta Curte nu s-a pronunțat

asupra cererii de sesizare a

Curții Constituționale, încălcându-se,

astfel, dispozițiile de ordine publică privitoare la

competență.

Contestatorul a mai arătat că s-a încălcat nu doar

principiul

disponibilității,

dar și art. 129 alin. (6) C. proc. civ.

, Înalta Curte nesoluționând motivele de recurs invocate

și

întemeiate pe

dispozițiile art. 29 alin. (1), (2), și (3) din Legea nr.

47/1992.

Î

n cuprinsul cererii,

contestatorul a invocat și excepția de

neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (4)

din Legea nr.

47/1992,

republicată, coroborat cu dispozițiile art. 29 alin. (6) din

Legea nr. 47/1992.

Excepția invocată este inadmisibilă, deoarece nu are legătură cu

judecata cauzei.

Astfel, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr.

47/1991, Curtea

Constituțională decide

asupra excepțiilor ridicate în fața

instanțelor

judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi

sau ordonanțe ori

a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o

ordonanță

în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în

orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul

acestuia.

Î

n cauza de față, instanța

supremă este sesizată cu o cale extraordinară de atac - contestația în anulare

întemeiată pe

dispozițiile

art. 317 și art. 318 C. proc. civ. - care

presupune analizarea hotărârii atacate doar pentru

motivele strict

și

limitativ prevăzute de lege, respectiv încălcarea dispozițiilor de

ordine publică privitoare la

competență și omisiunea de analizare

a

vreunui motiv de recurs.

Cum excepția de neconstituționalitate invocată de

contestatori vizează art. 29 alin. (4) din Legea

nr. 47/1992, care se

referă la procedura de sesizare a Curții

Constituționale cu

excepția de

neconstituționalitate, este evident că nu are nici o legătură cu natura și

specificul judecății din calea extraordinară

de atac a contestației în

anulare.

In ceea ce privește contestația în anulare, aceasta

este

inadmisibilă.

Astfel, potrivit art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când hotărârea a

fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la

competență, iar potrivit art. 318 alin. (1) din Cod, hotărârile

instanței de recurs mai pot fi atacate pe această

cale atunci când

dezlegarea dată

este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul

sau admițându-l numai în parte, a

omis din greșeală să cerceteze vreunul

dintre motivele de modificare sau de casare.

Așa cum s-a arătat, contestatorul pretinde că lăsarea nesoluționată a

cererii de sesizare a Curții Constituționale

reprezintă

încălcarea normelor de competență absolută și motiv

al contestației speciale reglementată de art. 318 C.

proc. civ.

Or, aspectul invocat de

contestator nu constituie motiv de

contestație

în anulare, pentru că eventuala omisiune a instanței

de a se pronunța asupra unei cereri incidente nu constituie nici

încălcare

a normelor de competență și nici omisiune de

pronunțare

asupra vreunui motiv de casare sau modificare.

Față de cele arătate, contestația în anulare este

inadmisibila

și va fi respinsă ca atare.

Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare

declarată de

contestatorul S.G.D.

împotriva deciziei nr.

3220 din 18 martie

2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, se

cția civilă și de

proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi, 15 septembrie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-09-16
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4486/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 3250 din 18 martie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins contestația în anulare formulată de contestatorul S.G
ÎCCJ 2011-02-28
0,96
ÎCCJ, Decizia nr. 166/2011
Asupra contestației în anulare de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 3250 din 18 martie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală a respins
ÎCCJ 2009-11-10
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4668/2010
ția de neconstituționalitate să fie inadmisibilă, cu consecința imposibilității sesizării Curții Constituționale de către instanța în fața căreia s-a invocat excepția, conform dispozițiilor exprese ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/199
ÎCCJ 2011-01-24
0,94
ÎCCJ, Decizia nr. 55/2011
.G.D., care a invocat încă o dată, în fața instanței de recurs, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, pri
ÎCCJ 2010-11-09
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3991/2010
ționalitate, având în vedere că acestea au fost invocate anterior abrogării alin. (5) al art. 29 din Legea nr. 47/1992, situație în care se impune a se face aplicarea legii mai favorabile. Examinând recursul prin prisma motivelor invocate,
Sursă