ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2491/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 5803 din

22 aprilie 2008, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis

excepția inadmisibilității cererii completatoare formulată de pârâta

reconvențională A.C.I. SRL BUCUREȘTI și a respins, ca inadmisibil, capătul de

cerere ce are ca obiect constatarea dreptului de proprietate al pârâtei

reconveniente asupra imobilului din București.

Prin aceeași hotărâre s-a

admis cererea principală, s-a dispus rezilierea contractului în litigiu iar

pârâta a fost obligată la plata chiriei restante în valoare de 4.500 Euro

echivalent lei și s-a dispus evacuarea acesteia. Cererea reconvențională a fost

respinsă ca nefondată.

Curtea de Apel București, secția

V-a comercială, prin decizia nr. 15 din 16 ianuarie 2009, a anulat, ca

insuficient timbrat, apelul declarat de pârâtă împotriva hotărârii instanței de

fond.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs pârâta A.C.I. SRL BUCUREȘTI, criticând-o pentru nelegalitate.

În motivarea cererii

recurenta precizează că a intrat în conflict cu avocatul care îi asigura

reprezentarea, acesta rupând orice legătură cu societatea, că nu a fost citată

la sediu pentru termenul la care s-a soluționat apelul și astfel nu a avut

cunoștință de obligația de timbrare a cererii de apel.

Recurenta conchide în sensul

admiterii recursului, desființării hotărârii din apel și trimiterea cauzei spre

rejudecare aceleiași instanțe.

La termenul de astăzi

recurenta pârâtă a fost citată cu mențiunea timbrării recursului la sediul

social pe care și l-a indicat în cererea de recurs, respectiv București.

Ca o chestiune prealabilă,

Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 și 20 pct. 1 -3

din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare excepția netimbrării

cererii de recurs, având în vedere că invocarea acesteia primează înaintea

oricărei alte cereri și invocării altor excepții, formulate în fața instanțelor

de judecată, și a reținut:

Art. 1 din Legea nr. 146/1997,

modificată, privind taxele judiciare de timbru prevede că acțiunile și cererile

introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru

prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și

de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod

excepțional, până la termenul stabilit de către instanță.

Potrivit art. 20 alin. (3)

din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul

în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părții se anulează

ca netimbrată.

Față de dispozițiile legale

evocate se constată că recursul declarat de către pârâta A.C.I. SRL BUCUREȘTI

nu a fost însoțit de dovada achitării taxei judiciare de timbru, recurenții

fiind citați pentru termenul de judecată din data de 20 octombrie 2009 cu

mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru și de a depune timbru judiciar.

În raport de împrejurarea că

recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din

citația emisă pentru termenul de judecată din data de 20 octombrie 2009, când

procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta Curte urmează să dea

eficiență dispozițiilor art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, modificată

și respectiv art. 30 pct. 1 și pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a

legii, precum și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu

modificările ulterioare și să dispună anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat,

recursul declarat de pârâta A.C.I. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 15 din

16 ianuarie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 octombrie 2009.