ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2742/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantele SC S.I. SRL București și SC S.R. SRL București prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtei SC M.C. SRL din spațiul comercial situat în București. Prin sentința comercială nr. 2011 din 5 februarie 2009, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins acțiunea reclamantelor ca neîntemeiată. Pentru a pronunța această sentință, a reținut, în esență că, în cauză, nu a putut fi reținută incidența art. 15 din contractul de închiriere nr. 1 din 23 iulie 2007 acesta fiind valabil până la 14 noiembrie 2009 și că nu a fost dovedită nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 8 lit. f) din contract, neprecizându-se despre ce fel de lucrări este vorba.

În ceea ce privește renegocierea chiriei nu a fost probată situația de natură a impune o renegociere a prețului relocațiunii care să facă incidentă clauza de la art. 5 din același contract. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SC S.I. SRL a respins-o, ca neîntemeiată, raportat la calitatea de proprietar a acesteia, iar excepția inadmisibilității pe motiv că deține un titlu valabil invocat de către pârâtă a fost analizată în cadrul apărărilor de fond în funcție de modalitatea de derulare a raporturilor juridice dintre părți. Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 269 din 28 mai 2009, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantele SC S.I.

SRL și SC S.R. SRL reținând, în esență că în speță, clauza stipulată de părțile contractante în art. 15 alin. 2 este una contractuală de denunțare, unilaterală la inițiativa locatarului împotriva sublocatorului, aceasta fiind contrară legii întrucât nu poate produce efecte între părți în condițiile art. 969 – art. 970 C. civ. De asemenea, a mai reținut că, contractul este considerat nedenunțat, în curs, că servește drept titlu pârâtei și că paralizează acțiunea în evacuare. Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantele SC S.I. SRL și SC S.R. SRL solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate în sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulată, criticând-o pentru nelegalitate conform dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Prin înscrisul existent la dosarul de recurs, comunicat de către recurentele reclamante SC S.I. SRL și SC S.R. SRL, au adus la cunoștința instanței că recursul a rămas fără obiect întrucât spațiul situat în București, ce face obiectul litigiului, le-a fost predat de către administratorul judiciar C.G.D. al SC M.C. SRL, conform procesului-verbal încheiat la data de 23 septembrie 2009. Având în vedere aceste considerente și în raport de înscrisurile doveditoare în susținerea acestora, Înalta Curte constată că litigiul de față, având ca obiect evacuarea pârâtei SC M.C. SRL din spațiul comercial situat în București, a rămas fără obiect, urmând a fi respins conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantele SC S.I. SRL București și SC S.R. SRL București împotriva deciziei comerciale nr. 269 din 28 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca rămasă fără obiect. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2009.