ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2644/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: La data de 2 iunie 2009, sub nr. 386/45/2009, s-a înregistrat, pe rolul Curții de Apel Iași, cererea formulată de revizuenta S.M., prin care a solicitat revizuirea deciziei pronunțate de Curtea de Apel Iași, în dosarul nr. 0916/45/2008, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. În motivarea cererii de revizuire, revizuenta S.M. a arătat că decizia a cărei revizuire se solicită este contradictorie deciziei nr. 179 din 6 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Iași, în dosarul nr. 0896/45/2008 și că există hotărâri definitive potrivnice pronunțate de aceeași instanță, în una și aceeași pricină, ca obiect, între aceleași persoane, ce au calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul instanțelor judecătorești.

Prin decizia nr. 880 din 29 septembrie 2009, Curtea de Apel Iași, secția litigii de muncă și asigurări sociale, în raport de prevederile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pe rolul Secției civile și de proprietate intelectuală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cauza a fost înregistrată sub nr. 386/45/2009. Examinând cererea de revizuire formulată de revizuenta S.M., în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., instanța constată următoarele: Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere „dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile sunt date de instanța de recurs”. În speță, se solicită, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., anularea deciziei nr. 517 din 8 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Iași, ca fiind contradictorie deciziei nr. 179 din 6 martie 2009 pronunțată de aceeași instanță, întrucât revizuenta din prezenta cauză, intimată-reclamantă în decizia a cărei revizuire se solicită, are calitate și activitate identică cu a intimatei-reclamante din decizia nr. 179 din 6 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Iași, respectiv personal auxiliar de specialitate în cadrul instanțelor judecătorești. Pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., este necesar ca hotărârile pretins potrivnice să conțină elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat, respectiv existența triplei identități: de părți, obiect și cauză, în ambele dosare, iar consecința este aceea a anulării ultimei hotărâri pronunțată cu încălcarea principiului lucrului judecat. Or, în speță nu este îndeplinită această cerință, deoarece, între pricinile în care s-au pronunțat hotărârile pretins a fi potrivnice, nu există identitate de părți, revizuenta din prezenta cauză neavând calitatea de parte în litigiul soluționat irevocabil prin decizia nr. 179 din 6 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția litigii de muncă și asigurări sociale. Prin urmare, se constată că decizia a cărei revizuire se solicită nu s-a pronunțat cu încălcarea principiului lucrului judecat și că nu sunt întrunite cumulativ cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., pentru însăși admisibilitatea cererii de revizuire, întrucât hotărârile ce se pretinde a fi potrivnice nu sunt date în una și aceeași cauză, iar reclamanții sunt diferiți, chiar dacă aceștia au solicitat prin acțiunile promovate drepturi similare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.M. împotriva deciziei nr. 517 din 8 mai 2009 a Curții de Apel Iași, secția litigii de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 aprilie 2010.