ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2644/2010

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

La data de 2 iunie 2009, sub nr.

386/45/2009, s-a înregistrat, pe rolul Curții de Apel Iași, cererea formulată

de revizuenta S.M., prin care a solicitat revizuirea deciziei pronunțate de

Curtea de Apel Iași, în dosarul nr. 0916/45/2008, în temeiul art. 322 pct. 7 C.

proc. civ.

În motivarea cererii de revizuire,

revizuenta S.M. a arătat că decizia a cărei revizuire se solicită este

contradictorie deciziei nr. 179 din 6 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel

Iași, în dosarul nr. 0896/45/2008 și că există hotărâri definitive potrivnice

pronunțate de aceeași instanță, în una și aceeași pricină, ca obiect, între

aceleași persoane, ce au calitatea de personal auxiliar de specialitate în

cadrul instanțelor judecătorești.

Prin decizia nr. 880 din 29

septembrie 2009, Curtea de Apel Iași, secția litigii de muncă și asigurări

sociale, în raport de prevederile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., a declinat

competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Pe rolul Secției civile și de

proprietate intelectuală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cauza a fost

înregistrată sub nr. 386/45/2009.

Examinând cererea de revizuire

formulată de revizuenta S.M., în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

instanța constată următoarele:

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin

neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când

evocă fondul, se poate cere „dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe

de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între

aceleași persoane, având aceeași calitate.

Aceste dispoziții se aplică și în

cazul când hotărârile sunt date de instanța de recurs”.

În speță, se solicită, în temeiul

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., anularea deciziei nr. 517 din 8 mai 2009

pronunțată de Curtea de Apel Iași, ca fiind contradictorie deciziei nr. 179 din

6 martie 2009 pronunțată de aceeași instanță, întrucât revizuenta din prezenta

cauză, intimată-reclamantă în decizia a cărei revizuire se solicită, are

calitate și activitate identică cu a intimatei-reclamante din decizia nr. 179

din 6 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Iași, respectiv personal

auxiliar de specialitate în cadrul instanțelor judecătorești.

Pentru a fi aplicabile dispozițiile

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile pretins potrivnice să

conțină elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat, respectiv

existența triplei identități: de părți, obiect și cauză, în ambele dosare, iar

consecința este aceea a anulării ultimei hotărâri pronunțată cu încălcarea

principiului lucrului judecat.

Or, în speță nu este îndeplinită

această cerință, deoarece, între pricinile în care s-au pronunțat hotărârile

pretins a fi potrivnice, nu există identitate de părți, revizuenta din prezenta

cauză neavând calitatea de parte în litigiul soluționat irevocabil prin decizia

nr. 179 din 6 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția litigii de

muncă și asigurări sociale.

Prin urmare, se constată că decizia

a cărei revizuire se solicită nu s-a pronunțat cu încălcarea principiului

lucrului judecat și că nu sunt întrunite cumulativ cerințele prevăzute de art.

322 pct. 7 C. proc. civ., pentru însăși admisibilitatea cererii de revizuire,

întrucât hotărârile ce se pretinde a fi potrivnice nu sunt date în una și

aceeași cauză, iar reclamanții sunt diferiți, chiar dacă aceștia au solicitat

prin acțiunile promovate drepturi similare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuenta S.M. împotriva deciziei nr. 517 din 8 mai 2009 a Curții de Apel Iași, secția litigii de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29

aprilie 2010.