ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6165/2009

Deliberând asupra contestației în

anulare de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data

de 7 iulie 2004, reclamantul H.A. în contradictoriu cu pârâții Primăria

municipiului București, RA A.P.P.S. și Ministerul Finanțelor Publice, ca

reprezentant al Statului Român, a formulat contestație împotriva dispoziției

nr. 196 din 31 mai 2004 emisă de RA A.P.P.S., solicitând anularea acesteia,

restituirea în natură a imobilului situat în București, și măsuri reparatorii

în echivalent sub formă de despăgubiri bănești, pentru partea din imobil pentru

care restituirea în natură nu este posibilă, cu o valoare estimativă de 300.000

Euro.

Tribunalul București, secția a IV

a civilă, prin sentința nr. 1009 din 22 noiembrie 2004 a admis excepția

inadmisibilității acțiunii privind restituirea în natură a imobilului și

acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri

bănești pentru partea din imobil pentru care restituirea în natură nu este

posibilă; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, în privința

capătului de cerere privind anularea deciziei nr. 196 din 31 mai 2004 a

pârâților Primăria municipiului București, Ministerul Finanțelor Publice, ca

reprezentant al Statului Român și Prefectura municipiului București și a

respins acest capăt de cerere în raport de acești pârâți.

A disjuns judecata în privința

capătului de cerere privind anularea deciziei nr. 196 din 31 mai 2004 în raport

de pârâta RA A.P.P.S. și a fixat termen la 13 decembrie 2004.

Prin sentința civilă nr. 245 din

21 martie 2005 Tribunalul București, secția a IV a civilă, a respins ca neîntemeiată

contestația reclamantului în contradictoriu cu pârâta RA A.P.P.S., în dosarul

disjuns.

Împotriva fiecărei sentințe a

declarat apel reclamantul, apelurile fiind înregistrate distinct sub nr.

1234/2005 și respectiv 1964/2005, pe rolul Curții de Apel București.

La data de 26 octombrie 2005 s-a

dispus conexarea dosarului nr. 1964/2005 la dosarul nr. 1234/2005.

Curtea de Apel București, secția

a VII a civilă, prin decizia nr. 45 A din 21 februarie 2007 a respins, ca

nefondat, apelul declarat de reclamantul H.A. împotriva sentinței civile nr. 1009

din 22 noiembrie 2004 a Tribunalului București, secția a IV a civilă; a admis

apelul declarat de către același reclamant împotriva sentinței civile nr. 245

din 21 martie 2005 a Tribunalului București, secția a IV a civilă, a schimbat

în tot sentința în sensul că: a admis contestația formulată de reclamant

împotriva deciziei nr. 196/2004 emisă de RA A.P.P.S., a anulat menționata

decizie, a dispus restituirea în natură a imobilului situat în București, compus

din 571 mp teren și construcție existentă pe teren, cu excepția apartamentului

nr.2 situat la etajul 1 al imobilului ce face obiectul contractului de

vânzare-cumpărare nr. 1527/27016 din 15 noiembrie 2006, pentru care a dispus

acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs pârâta RA A.P.P.S.

Înalta Curte de Casație și

Justiție, prin decizia nr. 5995 din 21 septembrie 2007 a respins, ca nefondat,

recursul declarat de pârâta RA A.P.P.S.

Împotriva acestei decizii, a

formulat contestație în anulare recurenta-pârâtă RA A.P.P.S., întemeiată pe

dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

A arătat că prin adresa formulată

de avocatul reclamantului H.A., înregistrată cu nr. 1299 din 20 februarie 2008

a luat cunoștință de faptul că decizia civilă nr. 24A din 21 februarie 2007

pronunțată de Curtea de Apel București a rămas irevocabilă prin soluționarea la

data de 21 septembrie 2007 a recursului declarat de RA A.P.P.S.

Susține că procedura de citare a

contestatorei-recurente RA A.P.P.S. nu a fost legal îndeplinită pentru termenul

din data de 21 septembrie 2007 când s-a soluționat recursul, aceasta fiind

citată la o altă adresă, iar pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare

fiind aplicată ștampila altei persoane juridice, respectiv A.V.A.S.

Analizând contestația în anulare,

Înalta Curte constată că aceasta este fondată, pentru următoarele considerente:

Cale extraordinară de atac, contestația în anulare

poate fi exercitată de partea care a fost vătămată prin punerea sa în imposibilitatea

de a cunoaște data judecății, de a-și susține cererea sau de a formula apărări,

consecință a neregularității procedurale de citare a sa pentru ziua când s-a

judecat pricina.

Dispozițiile art. 317 alin. (1)

pct. 1 C. proc. civ. prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu

contestație în anulare „când procedura de chemare a părții, pentru ziua când

s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii".

Or, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a

procedurii de citare a RA A.P.P.S., aflată la fila 10 dosar recurs, partea a

fost citată pentru termenul din data de 21 septembrie 2007 la adresa din

București, sector 1, și nu la sediul său, indicat și prin cererea de recurs,

respectiv în București, sector 1.

Pe această dovadă de citare a

fost aplicată ștampila registraturii generale a A.V.A.S., persoană juridică

distinctă de recurentă și care nu este parte în proces.

Prin urmare, procedura de chemare

a contestatoarei RA A.P.P.S. pentru termenul când s-a judecat recursul nu a

fost legal îndeplinită, citația nefiind emisă cu respectarea dispozițiilor art.

88 și urm. C. proc. civ.

Așa fiind, contestația în anulare

este fondată, motiv pentru care Înalta Curte o va admite, va anula decizia

contestată și va fixa termen pentru judecarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

contestația în anulare formulată de RA A.P.P.S. împotriva deciziei nr. 5995A

din data de 21 septembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

civilă și de proprietate intelectuală.

Anulează

decizia atacată și fixează termen pentru rejudecarea recursului în data de 23

octombrie 2009, cu citarea părților.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 29 mai 2009.