ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2194/2009

Deliberând asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 16 august 2006, reclamantul

Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți -

C.R.E.D.I.D.A.M. a chemat în judecată pe pârâta SC M.I. SRL Fălticeni,

solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să o oblige pe pârâtă

la plata sumei reprezentând remunerația datorată artiștilor interpreți sau

executanți

pentru utilizarea publică a

fonogramelor de către distribuitorii prin cablu, în

perioada 20 mai 2004

- 30 aprilie 2005, la plata penalităților de întârziere a obligațiilor, precum

și la publicarea integrală a sentinței în mijloacele de comunicare în masă,

respectiv în două ziare cu tiraj la nivel național.

Prin sentința civilă nr. 1240 din 15 octombrie 2007, Tribunalul

Suceava,

secția civilă, a respins acțiunea

ca fiind introdusă de o persoană fără calitate

procesuală activă.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că

prin Decizia

nr. 135 din 28 iunie 2005 emisă

de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor -

O.R.D.A. s-a desemnat

organismul de gestiune colectivă Uniunea

Compozitorilor

și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de

Autor - U.C.M.R.-A.D.A., drept colector unic al

remunerațiilor cuvenite

titularilor de drepturi pentru retransmiterea

prin cablu, stabilite prin metodologia publicată, potrivit ordinului

directorului general al O.R.D.A. nr. 124/2005.

Nici în decizia nr. 135/2005 și nici în ordinul nr. 124/2005

nu se prevede

expres că U.C.M.R.-A.D.A. este

desemnată să colecteze doar remunerațiile

cuvenite după data publicării acestor acte normative în Monitorul

Oficial.

Î

n lipsa unei astfel de prevederi exprese și în

considerarea faptului că atât reclamantul cât și U.C.M.R.-A.D.A. sunt doar

organisme de gestiune colectivă și nu beneficiari ai remunerațiilor, tribunalul

a considerat că

U.C.M.R.- A.DA are în

prezent calitatea procesuală de a introduce acțiuni în

justiție pentru recuperarea sumelor datorate de

distribuitorii prin cablu, chiar

dacă vizează perioade anterioare desemnării

sale.

Prin decizia civilă nr. 3 din 15 ianuarie 2008, Curtea de

Apel Suceava, secția civilă, a admis apelul declarat de reclamant, a desființat

sentința și a trimis cauza spre rejudecare la același tribunal.

Pentru a pronunța

această decizie, curtea de apel a reținut următoarele:

Potrivit deciziei nr. 149 din 8 septembrie 2003 emisă de O.R.D.A., au

fost desemnați Uniunea Producătorilor de Fonograme din România -U.P.F.R. și

Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți C.R.E.D.I.D.A.M.,

să colecteze sumele datorate de utilizatori producătorilor de fonograme și,

respectiv, artiștilor interpreți sau executanți, sume stabilite prin H.G. nr.

143/2003.

Această decizie a fost emisă în baza dispozițiilor art. 133

alin. (2) din Legea nr. 8/1996 care, în forma inițială, prevedea: „colectarea

sumelor datorate de utilizatori se va face de către un singur organism de

gestiune colectivă pentru un domeniu desemnat de O.R.D.A. pe criteriul

reprezentativității".

Pentru perioada cuprinsă între 20 mai 2004 și 30 aprilie

2005, unic colector pentru artiștii interpreți sau executanți a fost

reclamantul conform deciziei sus-menționate.

Legea nr. 8/1996 prin modificările aduse prin Legea nr. 285/2004,

a introdus în art. 133 alin. (1) obligativitatea colectorului unic pentru

cablu, dispoziție care, prin O.U.G. nr. 123 din 19 mai 2005, a fost modificată

în sensul colectării sumelor datorate de utilizatori sau de alți plătitori de

către un singur organism de gestiune colectivă pentru aceeași categorie de

drepturi.

Cum însă până la 30 mai 2005, nu a existat un colector unic,

iar C.R.E.D.I.D.A.M. a fost colector pentru artiștii interpreți sau executanți,

Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi

de Autor nu avea calitatea de a colecta sumele datorate acestora și în numele

reclamantului.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta,

criticând-o pentru nelegalitate.

În motivarea cererii, recurenta arată că prin decizia

O.R.D.A. nr. 149/2003 s-au desemnat două organisme de gestiune colectivă pentru

a colecta sumele datorate de utilizatori producătorilor de fonograme, respectiv

artiștilor interpreți sau executanți, acestea fiind, U.P.F.R. și

C.R.E.D.I.D.A.M.

Nicăieri în cuprinsul acestei decizii nu se regăsește sintagma

„unic colector", iar retransmiterea prin cablu naște obligația respectării

atât a drepturilor producătorilor de fonograme, cât și a drepturilor artiștilor

interpreți.

Din setul de decizii emise de O.R.D.A., valabile în perioada

la care se referă acțiunea reclamantului, rezultă că au fost desemnate mai

multe organisme de gestiune colectivă pentru colectarea acelorași tipuri de

sume.

Prin urmare, oricare din aceste organisme putea încheia

contracte de licență neexclusivă și colecta sumele necuvenite titularilor de

drepturi.

În considerarea celor prezentate, pârâta susține că a

încheiat cu U.C.M.R.-A.D.A. contractul de licență neexclusivă nr. 233 din 27

octombrie

2005, în vigoare și în prezent,

prin care s-a obligat să plătească față de acest

organism unic colector,

drepturile cuvenite titularilor conform deciziei O.R.D.A. nr. 95/2005.

A stabili că reclamantul

C.R.E.D.I.D.A.M. are calitate procesuală activă

înseamnă a se încălca voința contractuală a pârâtei și implicit o

imixtiune în

activitatea comercianților.

Și prin raportul de țară din 2004, Comisia Europeană a

semnalat României faptul că - existența mai multor organisme „de gestiune

colectivă pentru colectarea acelorași remunerații determină divergențe profunde

de jurisprudență și diminuează încrederea publicului în sistemul judiciar și

legislativ.

Tocmai de aceea a fost modificată Legea nr. 8/1996 prin

Legea nr. 285/2004 și a fost introdus art. 133 alin. (1) prin care se instituie

obligativitatea desemnării unui colector

unic și a unei metodologii unice de

colectare.

Prin decizia O.R.D.A. nr. 135/2005, publicată în M.Of.

nr. 578/2005, a fost desemnat drept unic colector

al remunerațiilor cuvenite

titularilor de drepturi pentru retransmiterea

prin cablu, organismul de gestiune colectivă U.C.M.R.- A.D.A.

Având în vedere că U.C.M.R.-A.D.A. a avut calitate de

colector și în perioada 20 mai 2004-30 mai 2005, cu care pârâta a încheiat

contract, aceasta este singura căreia i se datorează sumele de bani

reprezentând

drepturile patrimoniale ale

titularilor de drepturi de autor și drepturi conexe.

Recurenta a atașat la dosar înscrisurile despre care a făcut vorbire în

cuprinsul cererii de recurs.

Intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare, solicitând

respingerea recursului ca nefondat.

Recursul este,

într-adevăr, nefondat și va fi respins pentru următoarele

considerente:

Curtea de apel a recunoscut calitatea procesuală activă

reclamantului C.R.E.D.I.D.A.M. pe baza calității acestuia de organism de

gestiune colectivă desemnat prin decizia nr. 149 din 8 septembrie 2003 emisă de

O.R.D.A. să colecteze sumele datorate de utilizatori artiștilor interpreți sau

executanți.

Chiar dacă prin aceeași

decizie a fost desemnat ca organism de gestiune

colectivă și U.P.F.R.,

aceasta nu înseamnă ca acest organism ar fi putut c

olecta sumele de bani cuvenite artiștilor interpreți sau executanți,

deoarece

U.P.F.R. a fost desemnată să gestioneze o altă categorie de

drepturi, respectiv pe cele ale producătorilor de fonograme.

Or, chiar dacă fac parte

tot din categoria mai largă a drepturilor conexe

dreptului de autor,

drepturile producătorilor de fonograme sunt distincte de drepturile aparținând

artiștilor interpreți sau executanți.

Calitatea

C.R.E.D.I.D.A.M. de colector al drepturilor cuvenite artiștilor

interpreți

și executanți s-a menținut pe toată perioada de referință a acțiunii de față,

respectiv 20 mai 2004 - 30 aprilie 2005.

Decizia O.R.D.A. nr. 135/2005, precum și contractul de

licență neexclusivă nr. 233 din 27 octombrie 2005 încheiat de pârâtă cu

U.C.M.R.-A.D.A. invocate de recurentă nu pot fi avute în vedere, deoarece cauza

privește despăgubiri pretins datorate

pentru o perioadă de timp anterioară.

Este adevărat că prin Legea nr. 285/2004 a fost modificat art. 133 alin.

(1) din Legea nr. 8/1996, în sensul că s-a prevăzut colectarea de către un

singur organism de gestiune colectivă, pentru aceeași categorie de utilizatori,

iar pentru punerea în aplicare a acestei prevederi legale a fost adoptată

decizia O.R.D.A. nr. 135/2005, prin care s-a desemnat ca unic colector al

remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi pentru retransmiterea prin

cablu U.C.M.R.-A.D.A.

Ulterior, art. 133 alin.

(1) din Legea nr. 8/1996 a fost din nou modificat prin

O.U.G. nr.

123/2005, în actuala redactare prevăzând colectarea sumelor datorate de

utilizatori sau de alți plătitori de către un singur organism de

gestiune colectivă pentru aceeași categorie de

titulari de drepturi.

Î

nsă pe baza deciziei O.R.D.A. nr. 135/2005, pentru o

scurtă perioadă de timp, și anume 1 mai 2005 - 19 septembrie 2005,

U.C.M.R.-A.DA. a avut calitatea de colector unic al tuturor drepturilor

datorate titularilor, rară distincție, de către transmițătorii prin cablu, fapt

recunoscut și de către intimat prin întâmpinare.

Cum însă pentru perioada 20 mai 2004 - 30 aprilie 2005 nu a

avut această calitate, nu poate fi primită critica recurentei în sensul că

numai

U.C.M.R.-A.D.A. ar fi avut calitate

procesuală activă în cauză.

Dimpotrivă, pentru perioada vizată de cererea de chemare în judecată și

pentru categoria de drepturi la care se referă

aceasta, calitatea de organism de

gestiune colectivă și, deci, de

colector al redevențelor a avut-o exclusiv

C.R.E.D.I.D.A.M.,

ceea ce-i conferă calitatea procesuală activă, cum legal a

reținut

curtea de apel.

Pentru aceste considerente, în baza art. 312 C. proc. civ., Înalta

Curte va menține decizia și va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâta SC M.I.

SRL Fălticeni

împotriva nr. 3 din 15 ianuarie 2008 a Curții de Apel

Suceava, secția

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 27 februarie 2009.