ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2194/2009

Deliberând asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 16 august 2006, reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - C.R.E.D.I.D.A.M. a chemat în judecată pe pârâta SC M.I. SRL Fălticeni, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să o oblige pe pârâtă la plata sumei reprezentând remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru utilizarea publică a fonogramelor de către distribuitorii prin cablu, în perioada 20 mai 2004 - 30 aprilie 2005, la plata penalităților de întârziere a obligațiilor, precum și la publicarea integrală a sentinței în mijloacele de comunicare în masă, respectiv în două ziare cu tiraj la nivel național.

Prin sentința civilă nr. 1240 din 15 octombrie 2007, Tribunalul Suceava, secția civilă, a respins acțiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă. Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin Decizia nr. 135 din 28 iunie 2005 emisă de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor - O.R.D.A. s-a desemnat organismul de gestiune colectivă Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor - U.C.M.R.-A.D.A., drept colector unic al remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi pentru retransmiterea prin cablu, stabilite prin metodologia publicată, potrivit ordinului directorului general al O.R.D.A. nr. 124/2005. Nici în decizia nr. 135/2005 și nici în ordinul nr. 124/2005 nu se prevede expres că U.C.M.R.-A.D.A.

este desemnată să colecteze doar remunerațiile cuvenite după data publicării acestor acte normative în Monitorul Oficial. Î n lipsa unei astfel de prevederi exprese și în considerarea faptului că atât reclamantul cât și U.C.M.R.-A.D.A. sunt doar organisme de gestiune colectivă și nu beneficiari ai remunerațiilor, tribunalul a considerat că U.C.M.R.- A.DA are în prezent calitatea procesuală de a introduce acțiuni în justiție pentru recuperarea sumelor datorate de distribuitorii prin cablu, chiar dacă vizează perioade anterioare desemnării sale. Prin decizia civilă nr. 3 din 15 ianuarie 2008, Curtea de Apel Suceava, secția civilă, a admis apelul declarat de reclamant, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la același tribunal.

Pentru a pronunța această decizie, curtea de apel a reținut următoarele: Potrivit deciziei nr. 149 din 8 septembrie 2003 emisă de O.R.D.A., au fost desemnați Uniunea Producătorilor de Fonograme din România -U.P.F.R. și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți C.R.E.D.I.D.A.M., să colecteze sumele datorate de utilizatori producătorilor de fonograme și, respectiv, artiștilor interpreți sau executanți, sume stabilite prin H.G. nr. 143/2003. Această decizie a fost emisă în baza dispozițiilor art. 133 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 care, în forma inițială, prevedea: „colectarea sumelor datorate de utilizatori se va face de către un singur organism de gestiune colectivă pentru un domeniu desemnat de O.R.D.A.

pe criteriul reprezentativității". Pentru perioada cuprinsă între 20 mai 2004 și 30 aprilie 2005, unic colector pentru artiștii interpreți sau executanți a fost reclamantul conform deciziei sus-menționate. Legea nr. 8/1996 prin modificările aduse prin Legea nr. 285/2004, a introdus în art. 133 alin. (1) obligativitatea colectorului unic pentru cablu, dispoziție care, prin O.U.G. nr. 123 din 19 mai 2005, a fost modificată în sensul colectării sumelor datorate de utilizatori sau de alți plătitori de către un singur organism de gestiune colectivă pentru aceeași categorie de drepturi. Cum însă până la 30 mai 2005, nu a existat un colector unic, iar C.R.E.D.I.D.A.M. a fost colector pentru artiștii interpreți sau executanți, Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor nu avea calitatea de a colecta sumele datorate acestora și în numele reclamantului.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate. În motivarea cererii, recurenta arată că prin decizia O.R.D.A. nr. 149/2003 s-au desemnat două organisme de gestiune colectivă pentru a colecta sumele datorate de utilizatori producătorilor de fonograme, respectiv artiștilor interpreți sau executanți, acestea fiind, U.P.F.R. și C.R.E.D.I.D.A.M. Nicăieri în cuprinsul acestei decizii nu se regăsește sintagma „unic colector", iar retransmiterea prin cablu naște obligația respectării atât a drepturilor producătorilor de fonograme, cât și a drepturilor artiștilor interpreți. Din setul de decizii emise de O.R.D.A., valabile în perioada la care se referă acțiunea reclamantului, rezultă că au fost desemnate mai multe organisme de gestiune colectivă pentru colectarea acelorași tipuri de sume.

Prin urmare, oricare din aceste organisme putea încheia contracte de licență neexclusivă și colecta sumele necuvenite titularilor de drepturi. În considerarea celor prezentate, pârâta susține că a încheiat cu U.C.M.R.-A.D.A. contractul de licență neexclusivă nr. 233 din 27 octombrie 2005, în vigoare și în prezent, prin care s-a obligat să plătească față de acest organism unic colector, drepturile cuvenite titularilor conform deciziei O.R.D.A. nr. 95/2005. A stabili că reclamantul C.R.E.D.I.D.A.M. are calitate procesuală activă înseamnă a se încălca voința contractuală a pârâtei și implicit o imixtiune în activitatea comercianților. Și prin raportul de țară din 2004, Comisia Europeană a semnalat României faptul că - existența mai multor organisme „de gestiune colectivă pentru colectarea acelorași remunerații determină divergențe profunde de jurisprudență și diminuează încrederea publicului în sistemul judiciar și legislativ.

Tocmai de aceea a fost modificată Legea nr. 8/1996 prin Legea nr. 285/2004 și a fost introdus art. 133 alin. (1) prin care se instituie obligativitatea desemnării unui colector unic și a unei metodologii unice de colectare. Prin decizia O.R.D.A. nr. 135/2005, publicată în M.Of. nr. 578/2005, a fost desemnat drept unic colector al remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi pentru retransmiterea prin cablu, organismul de gestiune colectivă U.C.M.R.- A.D.A. Având în vedere că U.C.M.R.-A.D.A. a avut calitate de colector și în perioada 20 mai 2004-30 mai 2005, cu care pârâta a încheiat contract, aceasta este singura căreia i se datorează sumele de bani reprezentând drepturile patrimoniale ale titularilor de drepturi de autor și drepturi conexe.

Recurenta a atașat la dosar înscrisurile despre care a făcut vorbire în cuprinsul cererii de recurs. Intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat. Recursul este, într-adevăr, nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente: Curtea de apel a recunoscut calitatea procesuală activă reclamantului C.R.E.D.I.D.A.M. pe baza calității acestuia de organism de gestiune colectivă desemnat prin decizia nr. 149 din 8 septembrie 2003 emisă de O.R.D.A. să colecteze sumele datorate de utilizatori artiștilor interpreți sau executanți. Chiar dacă prin aceeași decizie a fost desemnat ca organism de gestiune colectivă și U.P.F.R., aceasta nu înseamnă ca acest organism ar fi putut c olecta sumele de bani cuvenite artiștilor interpreți sau executanți, deoarece U.P.F.R.

a fost desemnată să gestioneze o altă categorie de drepturi, respectiv pe cele ale producătorilor de fonograme. Or, chiar dacă fac parte tot din categoria mai largă a drepturilor conexe dreptului de autor, drepturile producătorilor de fonograme sunt distincte de drepturile aparținând artiștilor interpreți sau executanți. Calitatea C.R.E.D.I.D.A.M. de colector al drepturilor cuvenite artiștilor interpreți și executanți s-a menținut pe toată perioada de referință a acțiunii de față, respectiv 20 mai 2004 - 30 aprilie 2005. Decizia O.R.D.A. nr. 135/2005, precum și contractul de licență neexclusivă nr. 233 din 27 octombrie 2005 încheiat de pârâtă cu U.C.M.R.-A.D.A. invocate de recurentă nu pot fi avute în vedere, deoarece cauza privește despăgubiri pretins datorate pentru o perioadă de timp anterioară.

Este adevărat că prin Legea nr. 285/2004 a fost modificat art. 133 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, în sensul că s-a prevăzut colectarea de către un singur organism de gestiune colectivă, pentru aceeași categorie de utilizatori, iar pentru punerea în aplicare a acestei prevederi legale a fost adoptată decizia O.R.D.A. nr. 135/2005, prin care s-a desemnat ca unic colector al remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi pentru retransmiterea prin cablu U.C.M.R.-A.D.A. Ulterior, art. 133 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 a fost din nou modificat prin O.U.G. nr. 123/2005, în actuala redactare prevăzând colectarea sumelor datorate de utilizatori sau de alți plătitori de către un singur organism de gestiune colectivă pentru aceeași categorie de titulari de drepturi.

Î nsă pe baza deciziei O.R.D.A. nr. 135/2005, pentru o scurtă perioadă de timp, și anume 1 mai 2005 - 19 septembrie 2005, U.C.M.R.-A.DA. a avut calitatea de colector unic al tuturor drepturilor datorate titularilor, rară distincție, de către transmițătorii prin cablu, fapt recunoscut și de către intimat prin întâmpinare. Cum însă pentru perioada 20 mai 2004 - 30 aprilie 2005 nu a avut această calitate, nu poate fi primită critica recurentei în sensul că numai U.C.M.R.-A.D.A. ar fi avut calitate procesuală activă în cauză. Dimpotrivă, pentru perioada vizată de cererea de chemare în judecată și pentru categoria de drepturi la care se referă aceasta, calitatea de organism de gestiune colectivă și, deci, de colector al redevențelor a avut-o exclusiv C.R.E.D.I.D.A.M., ceea ce-i conferă calitatea procesuală activă, cum legal a reținut curtea de apel.

Pentru aceste considerente, în baza art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va menține decizia și va respinge recursul ca nefondat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC M.I. SRL Fălticeni împotriva nr. 3 din 15 ianuarie 2008 a Curții de Apel Suceava, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 27 februarie 2009.