ÎCCJ, decizie (scj.ro #86690)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #86690) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Acțiune întemeiată
pe dispozițiile art. 133 alin. (1) din Legea nr. 8/1996
privind dreptul de autor și drepturile conexe
referitoare la
obligarea la plata
sumei reprezentând remunerația datorată artiștilor
interpreți sau executanți pentru utilizarea publică a fonogramelor de către
distribuitorii prin cablu, în
perioada
20 mai 2004 - 30 aprilie 2005
.
Cuprins pe materii
. Drept de autor.
Acțiune întemeiată pe dispozițiile
art. 133 alin. (1) din Legea nr. 8/1996
privind
dreptul de autor și drepturile conexe
referitoare la
obligarea la plata
sumei reprezentând remunerația datorată artiștilor
interpreți sau executanți pentru utilizarea publică a fonogramelor de către
distribuitorii prin cablu, în
perioada
20 mai 2004 - 30 aprilie 2005.
Index
alfabetic
.
-
Drept de autor
Legea nr. 8/1996
art. 133 alin. (1)
Curtea
de apel a recunoscut calitatea procesuală activă reclamantului
C.R.E.D.I.D.A.M. pe baza calității acestuia de organism
de gestiune
colectivă desemnat prin decizia
nr.149 din 8 septembrie 2003 emisă de
O.R.D.A.
să colecteze sumele datorate de utilizatori artiștilor interpreți sau
executanți.
Chiar
dacă prin aceeași decizie a fost desemnat ca organism de gestiune
colectivă și U.P.F.R., aceasta nu înseamnă ca acest
organism ar fi putut
colecta sumele de bani
cuvenite artiștilor interpreți sau executanți, deoarece
U.P.F.R. a fost
desemnată să gestioneze o altă categorie de drepturi, respectiv pe cele ale
producătorilor de fonograme.
Or,
chiar dacă fac parte tot din categoria mai largă a drepturilor conexe
dreptului de autor, drepturile
producătorilor de fonograme sunt distincte de
drepturile
aparținând artiștilor interpreți sau executanți.
Calitatea
C.R.E.D.I.D.A.M. de colector al drepturilor cuvenite artiștilor
interpreți și executanți s-a
menținut pe toată perioada de referință a acțiunii
de față, respectiv 20 mai 2004 - 30 aprilie 2005.
.
Î.C.C.J,
Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr.
2194 din 27 februarie 2009
Prin acțiunea
înregistrată la 16 august 2006, reclamantul Centrul Român
pentru
Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - C.R.E.D.I.D.A.M. a chemat în
judecată pe pârâta S.C.
Mega
Impuls S.R.L.-
Fălticeni, solicitând
instanței să
oblige
pârâta la plata
sumei reprezentând remunerația datorată
artiștilor interpreți sau executanți pentru utilizarea publică a fonogramelor
de către distribuitorii prin cablu, în
perioada 20 mai 2004
- 30 aprilie 2005, la plata penalităților de întârziere a obligațiilor, precum
și la publicarea integrală a sentinței în mijloace de
comunicare
în masă, respectiv în două ziare cu tiraj la nivel național.
Prin sentința civilă nr.1240 din
15 octombrie 2007, Tribunalul Suceava
- secția civilă a
respins acțiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate
procesuală activă.
Pentru a pronunța această hotărâre,
tribunalul a reținut că prin Decizia
nr.
135 din 28 iunie 2005 emisă de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor -
O.R.D.A. s-a
desemnat organismul de gestiune colectivă Uniunea
Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi
de
Autor - U.C.M.R.-A.D.A., drept
colector unic al remunerațiilor cuvenite
titularilor de drepturi pentru
retransmiterea prin cablu, stabilite prin
metodologia
publicată, potrivit ordinului directorului general al O.R.D.A.
nr.
124/2005.
Nici în decizia nr. 13 5/2005 și
nici în ordinul nr. 124/2005 nu se prevede
expres că
U.C.M.R.-A.D.A. este desemnată să colecteze doar remunerațiile
cuvenite
după data publicării acestor acte normative în Monitorul Oficial.
În lipsa unei astfel
de prevederi exprese și în considerarea faptului că
atât
reclamantul cât și U.C.M.R.-A.D.A. sunt doar organisme de gestiune colectivă și
nu beneficiari ai remunerațiilor, tribunalul a considerat că
U.C.M.R.-A.D.A
are în prezent calitatea procesuală de a introduce acțiuni în justiție pentru
recuperarea sumelor datorate de distribuitorii prin cablu, chiar
dacă vizează
perioade anterioare desemnării sale.
Prin decizia civilă nr.3 din 15
ianuarie 2008, Curtea de Apel Suceava,
Secția civilă a admis
apelul declarat de reclamant, a desființat sentința și a
trimis cauza spre
rejudecare la același tribunal.
Pentru
a pronunța această decizie, curtea de apel a reținut următoarele:
Potrivit deciziei nr.149 din 8
septembrie 2003 emisă de O.R.D.A., au
fost desemnați Uniunea Producătorilor de
Fonograme din România -U.P.F.R.
și
Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți -
C.R.E.D.I.D.A.M., să colecteze sumele datorate de utilizatori producătorilor de
fonograme și, respectiv, artiștilor interpreți sau executanți, sume stabilite
prin Hotărârea de Guvern nr. 143/2003.
Această decizie a fost emisă în baza
dispozițiilor art.133 alin. (2) din Legea nr.8/1996 care, în forma inițială,
prevedea: „colectarea sumelor datorate de utilizatori se va face de către un
singur organism de gestiune colectivă pentru un domeniu desemnat de O.R.D.A. pe
criteriul reprezentativității".
Pentru perioada cuprinsă între 20 mai 2004 și 30
aprilie 2005, unic colector pentru artiștii interpreți sau executanți a fost
reclamantul conform deciziei
sus-mentionate
.
Legea nr.8/1996 prin modificările aduse
prin Legea nr.285/2004, a introdus în art.133 alin. (1) obligativitatea
colectorului unic pentru cablu, dispoziție care, prin O.U.G. nr. 123 din 19 mai
2005, a
fost modificată în sensul colectării sumelor datorate de utilizatori sau de
alți plătitori de către un singur organism de gestiune colectivă pentru aceeași
categorie de drepturi.
Cum însă până la 30 mai 2005, nu a existat un colector
unic, iar C.R.E.D.I.D.A.M. a fost colector pentru artiștii interpreți sau
executanți, Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația
pentru Drepturi de Autor nu avea calitatea de a colecta sumele datorate
acestora și în numele reclamantului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta,
criticând-o pentru
nelegalitate
.
În motivarea cererii, recurenta arată că
prin decizia O.R.D.A. nr. 149/2003 s-au desemnat două organisme de gestiune
colectivă pentru a colecta sumele datorate de utilizatori producătorilor de
fonograme, respectiv artiștilor interpreți sau executanți, acestea fiind,
U.P.F.R. și C.R.E.D.I.D.A.M.
Nicăieri în cuprinsul acestei decizii nu se
regăsește sintagma „unic colector", iar retransmiterea prin cablu naște
obligația respectării atât a drepturilor producătorilor de fonograme, cât și a
drepturilor artiștilor interpreți.
Din setul de decizii emise de O.R.D.A.,
valabile în perioada la care se referă acțiunea reclamantului, rezultă că au
fost desemnate mai multe organisme de gestiune colectivă pentru colectarea
acelorași tipuri de sume.
Prin urmare, oricare din aceste organisme
putea încheia contracte de licență neexclusivă și colecta sumele necuvenite
titularilor de drepturi.
În considerarea celor
prezentate, pârâta susține că a încheiat cu
U.C.M.R.-A.D.A.
contractul de licență neexclusivă nr.233
din 27 octombrie
2005, în vigoare și în prezent, prin
care s-a obligat să plătească față de acest
organism unic
colector, drepturile cuvenite titularilor conform deciziei
O.R.D.A.
nr.95/2005.
A stabili că
reclamantul C.R.E.D.I.D.A.M. are calitate procesuală activă
înseamnă
a se încălca voința contractuală a pârâtei și implicit o imixtiune în
activitatea
comercianților.
Și prin raportul de țară din
2004, Comisia Europeană a semnalat
României faptul că
existența mai multor organisme de gestiune colectivă
pentru
colectarea acelorași remunerații determină divergențe profunde de
jurisprudentă
și diminuează
încrederea publicului în sistemul judiciar și
legislativ.
Tocmai de aceea a fost modificată Legea nr.8/1996 prin
Legea nr.285/2004 și a fost introdus art.133 alin. (1) prin care se instituie
obligativitatea desemnării unui colector unic și a
unei metodologii unice de
colectare.
Prin decizia O.R.D.A. nr.
135/2005, publicată în Monitorul Oficial
nr.578/2005, a fost
desemnat drept unic colector al remunerațiilor cuvenite
titularilor de
drepturi pentru retransmiterea prin cablu, organismul de gestiune colectivă
U.C.M.R.- A.D.A.
Având în vedere că U.C.M.R.-A.D.A.
a avut calitate de colector și în
perioada 20 mai 2004-30 mai 2005, cu care
pârâta a încheiat contract,
aceasta este
singura căreia i se datorează sumele de bani reprezentând
drepturile patrimoniale ale titularilor de
drepturi de autor și drepturi conexe.
Recurenta a atașat la dosar
înscrisurile despre care a făcut vorbire în
cuprinsul cererii de recurs.
Intimatul reclamant a depus la
dosar întâmpinare, solicitând respingerea
recursului ca nefondat.
Recursul este, într-adevăr,
nefondat și a fost respins pentru următoarele
considerente:
Curtea de apel a
recunoscut calitatea procesuală activă reclamantului
C.R.E.D.I.D.A.M. pe
baza calității acestuia de organism de gestiune
colectivă desemnat prin decizia nr.149 din 8 septembrie 2003 emisă de
O.R.D.A. să colecteze sumele datorate de
utilizatori artiștilor interpreți sau
executanți.
Chiar dacă prin
aceeași decizie a fost desemnat ca organism de gestiune
colectivă și
U.P.F.R., aceasta nu înseamnă ca acest organism ar fi putut
colecta sumele de bani cuvenite artiștilor
interpreți sau executanți, deoarece
U.P.F.R. a fost desemnată să
gestioneze o altă categorie de drepturi, respectiv pe cele ale producătorilor
de fonograme.
Or, chiar dacă fac parte tot din
categoria mai largă a drepturilor conexe
dreptului de autor,
drepturile producătorilor de fonograme sunt distincte de
drepturile
aparținând artiștilor interpreți sau executanți.
Calitatea
C.R.E.D.I.D.A.M. de colector al drepturilor cuvenite artiștilor
interpreți
și executanți s-a menținut pe toată perioada de referință a acțiunii
de față, respectiv
20 mai 2004 - 30 aprilie 2005.
Decizia O.R.D.A. nr. 135/2005, precum și contractul de
licență
neexclusivă nr.233/27 octombrie 2005
încheiat de pârâtă cu U.C.M.R.-A.D.A. invocate de recurentă nu pot fi avute în
vedere, deoarece cauza
privește
despăgubiri pretins datorate pentru o perioadă de timp anterioară.
Este adevărat că prin Legea
nr.285/2004 a fost modificat art.133 alin. (1)
din Legea
nr.8/1996, în sensul că s-a prevăzut colectarea de către un singur organism de
gestiune colectivă, pentru aceeași categorie de utilizatori, iar pentru punerea
în aplicare a acestei prevederi legale a fost adoptată decizia
O.R.D.A. nr.
135/2005, prin care s-a desemnat ca unic colector al
remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi pentru retransmiterea
prin
cablu U.C.M.R.-A.D.A.
Ulterior, art.133
alin. (1) din Legea nr.8/1996 a fost din nou modificat prin
O.U.G.
nr. 123/2005, în actuala redactare prevăzând colectarea sumelor datorate de
utilizatori sau de alți plătitori de către un singur organism de
gestiune
colectivă pentru aceeași categorie de titulari de drepturi.
Însă pe baza deciziei
O.R.D.A. nr. 135/2005, pentru o scurtă perioadă de
timp,
și anume 1 mai 2005 - 19 septembrie 2005, U.C.M.R.-A.D.A. a avut
calitatea
de colector unic al tuturor drepturilor datorate titularilor - rară
distincție
- de către transmițătorii prin cablu, fapt recunoscut și de către
intimat prin
întâmpinare.
Cum însă pentru
perioada 20 mai 2004 - 30 aprilie 2005 nu a avut
această
calitate, nu poate fi primită critica recurentei în sensul că numai
U.C.M.R.-A.D.A.
ar fi avut calitate procesuală activă în cauză.
Dimpotrivă, pentru
perioada vizată de cererea de chemare în judecată și
pentru
categoria de drepturi la care se referă aceasta, calitatea de organism de
gestiune
colectivă și, deci, de colector al redevențelor a avut-o exclusiv
C.R.E.D.I.D.A.M.,
ceea ce-i conferă calitatea procesuală activă, cum legal a
reținut curtea de
apel.
Pentru aceste
considerente, în baza art.312
C.pr.civ
., Înalta Curte
a
menținut
decizia și a respins recursul ca nefondat.