ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3857/2008

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 152 din 29 septembrie 2008, Curtea

de Apel Craiova, secția penală, a respins ca nefondată plângerea formulată de

petiționara D.V. împotriva ordonanței din 15 aprilie 2008 dispusă în dosarul

nr. 885/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Prin plângerea penală adresată Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Craiova la data de 16 iulie 2007 și precizată la data de 6

august 2007, petiționara D.V. a solicitat efectuarea de cercetări penale în

legătură cu faptul că la 25 aprilie 2003 a expediat prin poștă o plângere către

Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, însă această instituție nu a

înregistrat-o, distrugând plângerea și actele anexate.

La data de 28 iulie 2007, petiționara a solicitat efectuarea

de

cercetări față de prim-procurorul M.E.

și grefierii S.A.

și P.D. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul

Gorj, persoane pe care le consideră vinovate de dispariția unei plângeri

înregistrată la această instituție sub nr. 2535A/l 11/1/2003 din 25 aprilie

2003.

De asemenea, prin plângerea formulată la data de 29

octombrie 2007 și precizată la 16 ianuarie 2008, petiționara a solicitat

efectuarea de cercetări penale față de procurorul M.E., care prin rezoluția nr.

264/P/2005 din 26 iulie 2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj a dispus

conexarea dosarului nr. 4042/P/2005 (având ca obiect plângerea formulată

împotriva lui M.Ș. și B.A.C.) la dosarul nr. 264/P/2005 (având ca obiect

plângerea formulată împotriva lui M.Ș.) și pentru că a sustras dosarul nr. 264/P/2005

al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.

A mai solicitat prin aceeași plângere efectuarea de

cercetări față de procurorul M.T. care a contribuit la săvârșirea faptelor.

Prin ordonanța nr. 885/P/2007 din 15 aprilie 2008, Parchetul

de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus, în baza art. 228 alin. (6)

raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) și c) C. proc. pen., neînceperea

urmăririi penale față de procurorii M.E. și M.T. pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 264, art. 271 și art. 289 C. pen. [art.

10 lit. a) C. proc. pen.], neînceperea urmării penale față de procurorii M.E.

și M.T. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 272 C. pen. [art. 10 lit.

c) C. proc. pen.] și neînceperea urmării penale față de grefierii S.A. și P.D.

de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 272 C. pen. [art. 10 lit. a) C. proc. pen.].

Prin aceeași ordonanță s-a mai dispus disjungerea

materialului de urmărire penală și declinarea competenței în favoarea

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea

efectuării de cercetări în legătură cu faptele sesizate prin memoriile

formulate la 28 ianuarie 2008 și 18 februarie 2008 și trimiterea cauzei la

același parchet pentru efectuarea de verificări sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 289 C. pen. și disjungerea

materialului de urmărire penală și declinarea de competență în favoarea

Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu, în vederea efectuării de

cercetări în legătură cu dispariția de pe rolul instanței de judecată a

dosarului.

Împotriva acestei rezoluții, petiționara a formulat plângere

la procurorul general al Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova,

plângere care a fost respinsă prin rezoluția nr.

1181/11/2/2008 din 26 iunie

2008.

În temeiul art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen.,

petiționara a formulat, în termen legal, plângere împotriva ordonanței nr. 885/P/2007

din 15 aprilie 2008, plângere care a fost respinsă ca nefondată prin sentința

penală nr. 152 din 29 septembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală,

cu motivarea că din actele premergătoare efectuate nu rezultă că intimații au

săvârșit vreuna din faptele sesizate de petiționară, iar disjungerea cu privire

la judecătorii reclamați și cu privire la dosarul nr. 264/P/2005 al Parchetului

de pe lângă Tribunalul Gorj s-a făcut în mod corect în baza criteriilor de

competență prevăzute de dispozițiile legale.

Împotriva sentinței de respingere a plângerii împotriva

rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, petiționara D.V. a declarat

recurs, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate,

desființarea ordonanței procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

lași și a rezoluției procurorului general și restituirea cauzei la procuror

pentru începerea urmăririi penale împotriva intimaților.

Examinând hotărârea atacată, potrivit art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul declarat de petiționară nu

este fondat.

Din analiza actelor premergătoare efectuate nu a rezultat că

intimații procurori M.E. și M.T. ar fi săvârșit acte cărora să le fie conferită

semnificația juridică a infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 264, art. 271,

art. 272 și art. 289 C. pen., iar intimații grefieri S.A. și P.D. ar fi

săvârșit acte cărora să le fie conferită semnificația juridică a infracțiunii

prevăzută de art. 272 C. pen.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că

unele dintre faptele în legătură cu care s-a solicitat efectuarea de cercetări

penale nu există ( distrugerea memoriului depus la data de 25 aprilie 2003 la

Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj), iar altele nu au fost comise de

persoanele față de care s-a solicitat efectuarea de cercetări (dispariția

dosarului nr. 264/P/2005 al parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj).

Astfel s-a stabilit că plângerea din data de 25 aprilie 2003

înaintată de petiționară a fost primită și înregistrată la Parchetul de pe

lângă Tribunalul Gorj de către grefierul P.D. sub nr. 2535/VIII/1 și atașată la

dosarul nr. 1505/P/2003 al aceluiași parchet.

Se mai constată că prin rezoluția cu nr. 264/P/2005 din 26

iulie 2995 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus conexarea

dosarului nr. 4042/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu la

dosarul nr. 264/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj întrucât

priveau aceeași făptuitori și erau sesizate aceleași fapte.

Măsura dispusă de

procuror nu constituie un act cu caracter abuziv

sau un act prin care a

fost favorizat autorul unei fapte penale ci este conformă cu dispozițiile art. 32

C. proc. pen., dispoziții care, potrivit art. 45 alin. (1) din același cod se

aplică în mod corespunzător și în cursul urmăririi penale și potrivit cărora în

caz de indivizibilitate sau

de conexitate

judecata se efectuează de aceeași instanță dacă are loc în

același timp

pentru toate faptele și pentru toți făptuitorii.

Cum prin plângerile

formulate de petiționara D.V. erau sesizate fapte identice săvârșite de aceeași

persoană (M.Ș.),

Curtea apreciază că în mod corect s-a dispus conexarea

celor două dosare.

Referitor la dispariția de pe rolul instanței de judecată a

dosarului nr. 264/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, Curtea

apreciază că nu există nici un indiciu că procurorii M.E. și M.T. au sustras

dosarul respectiv sau se fac vinovați de dispariția acestuia.

Din starea de fapt prezentată mai sus nu rezultă că au fost

comise fapte susceptibile de încadrare în dispozițiile art. 271 și art. 289 C.

pen.

În ceea ce privește disjungerea materialului de urmărire

penală și declinarea de competență la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție și la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu cu privire la

săvârșirea de către un magistrat procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel Craiova și de magistrați judecători de la Curtea de

Apel Craiova a faptelor prevăzute de art. 246 și

art.2 89 C. pen. și

cu privire săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.

272 C. pen. (dispariția dosarului nr. 264/P/2005 al Parchetului de pe lângă

Tribunalul Gorj), Curtea constată că împotriva acestei soluții nu se poate face

plângere conform art. 278

1

C.

proc. pen.

Prin urmare, actele premergătoare efectuate

nu au confirmat săvârșirea de către magistrații procurori M.E. și M.T., ori de

către grefierii S.A. și P.D. a vreunei fapte din cele sesizate de către

petiționara D.V. ori a altor fapte care să atragă răspunderea penală față de

aceștia.

Î

n consecință, soluția primei instanțe de

respingere a plângerii petiționarei împotriva ordonanței nr. 885/P/2007 din 15 aprilie

2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova este legală și temeinică.

Curtea, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.,

urmează

a respinge ca nefondat recursul declarat de petiționara D.V. împotriva

sentinței primei instanțe.

Î

n baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

recurenta petiționară va fi obligată la plata sumei de 200 lei cheltuieli

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎNNUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara D.V.

împotriva sentinței penale nr. 152 din 29 septembrie 2008 a Curții de Apel

Craiova, secția penală.

Obligă recurenta

petiționară la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 noiembrie 2008.