ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10043/2009

Deliberând asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 19 februarie 2009 pe rolul Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, B.S.F. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 61/R -CM din 20 ianuarie 2009 a Curții de Apel Pitești, invocând dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. In motivarea cererii a arătat că între revizuent și intimata SC U.S.G. - C.C.G.

SA a existat un litigiu ce a avut ca obiect contestația împotriva deciziei de concediere nr. 2 din 26 aprilie 2007 emisă de intimată, care a fost soluționat irevocabil de către Curtea de Apel Pitești prin decizia civilă nr. 96/R - CM din 8 februarie 2008. Prin această decizie a fost admisă contestația și s-a dispus reintegrarea pe postul deținut anterior, cu obligarea intimatei la plata tuturor drepturilor salariale până la reintegrarea efectivă.

Revizuentul a arătat că în urma demersurilor sale pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, intimata a emis o decizie la data de 14 iulie 2008, purtând nr. 2, prin care susținea că l-a reintegrat, deși în aceeași decizie se menționa că „reintegrarea nu mai poate fi tăcută decât cel mult între datele de 27 aprilie 2007 și nu mai târziu de 29 iunie 2007". A mai arătat că a contestat această decizie, iar Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr. 61/R - CM din 20 ianuarie 2009, a respins irevocabil recursul declarat de B.S.F., fiind astfel menținută decizia contestată. Cele două hotărâri judecătorești, susține revizuentul, sunt contradictorii și cea din urmă face ca dispozitivul primei hotărâri să nu mai poată fi pus în aplicare, iar hotărârile privesc aceleași părți, au același obiect și aceeași cauză.

Î n plus, potrivit practicii și literaturii de specialitate, în cazul în care două hotărâri sunt contradictorii, nu este absolut necesar ca obiectul să fie identic, ci doar ca ele să producă efecte juridice opuse. Curtea de Apel Pitești, prin decizia nr. 585/R-CM din 24 martie 2009, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținând că hotărârile potrivnice, respectiv decizia civilă nr. 96/R-CM din 8 februarie 2008 și decizia civilă nr. 61/R - CM din 20 ianuarie 2009 sunt pronunțate de Curtea de Apel Pitești iar, potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ. , competența soluționării cererii de revizuire aparține Înaltei Curți. La Înalta Curte, cererea a fost înregistrată la data de 10 aprilie 2009. În cauză, nu a fost formulată întâmpinare.

Cererea de revizuire formulată de revizuentul B.S.F. în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. va fi respinsă, pentru considerentele la care ne vom referi în continuare: Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea poate fi solicitată dacă „există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate." Posibilitatea de a cere revizuirea unei hotărâri în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. există numai atunci când hotărârile potrivnice conțin elementele caracteristice existenței lucrului judecat, rațiunea reglementării acestui caz de revizuire fiind tocmai aceea de a înlătura încălcarea acestui principiu, situație în care executarea hotărârilor este imposibilă, întrucât fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă.

Prin decizia civilă nr. 96/R-CM din 8 februarie 2008 Curtea de Apel Pitești a admis recursul declarat de B.S.F. împotriva sentinței civile nr. 920 din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, pe care a modificat-o, în sensul că a admis contestația formulată de B.S.F., anulând decizia nr. 2 din 26 aprilie 2007 emisă de SC U.S.G. - C.C.G. SA și dispunând reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior și plata drepturilor salariale de la data deciziei și până la reintegrarea efectivă. Instanța de recurs a reținut că aplicarea sancțiunii s-a făcut tardiv și că decizia contestată este nulă pentru nerespectarea condițiilor de formă impuse de lege și pentru încălcarea dispozițiilor ce reglementează cercetarea disciplinară prealabilă.

Î n ultimul proces, soluționat irevocabil prin decizia civilă nr. 61/R - CM din 20 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, a cărei revizuire se cere, a fost respins ca nefondat recursul declarat de contestatorul B.S.F. împotriva sentinței civile nr. 882 din 20 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva deciziei nr. 2 din 14 iulie 2008 emisă de SC U.S.G. - C.C.G. SA . Î n acest proces s-a invocat existența primei hotărâri, reținându- se că decizia contestată în acest proces, respectiv nr. 2 din 14 iulie 2008, a fost emisă ca urmare a deciziei Curții de Apel Pitești nr. 96/R-CM din 8 februarie 2008, prin care s-a anulat decizia nr. 2 emisă în data de 26 aprilie 2007. Astfel, se constată că cele două hotărâri nu sunt potrivnice, nefiind îndeplinite cumulativ condițiile cuprinse în art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. Chiar dacă există identitate de părți, obiectul și cauza au fost diferite în cele două litigii, deoarece au vizat contestații privind decizii diferite, emise în temeiuri juridice diferite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 61/R - CM din 20 ianuarie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, formulată de revizuentul B.S.F. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2009.