ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3236/2013

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului civil de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 77 din 14 ianuarie 2013, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuenta B.V.L. împotriva deciziei nr. 1470 din 7 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă. Pentru a decide astfel, instanța de revizuire a reținut că la data de 24 octombrie 2012, revizuenta a solicitat în contradictoriu cu intimata SC S.E. SA, revizuirea deciziei nr. 1470 din 7 iunie 2012 a Curții de Apel Pitești, în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc.

civ., susținând că, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, respectiv adeverința din 12 iunie 2012 emisă ulterior pronunțării deciziei atacate, din conținutul căreia rezultă că, începând cu data de 11 aprilie 2012, aceasta a fost reintegrată în postul deținut anterior concedierii. Instanța și-a motivat soluția de respingere a cererii de revizuire, dat fiind faptul că, revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale fiind de strictă interpretare, aceasta nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond, a unor fapte și împrejurări care au fost supuse dezbaterii de către instanță.

Prin urmare, s-a reținut de Curtea de Apel Pitești că, pentru a fi incidente prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. este necesară întrunirea mai multor condiții, anume: înscrisul invocat să fi fost descoperit după darea hotărârii, adică să fie vorba de un înscris nou, care să fi existat la data pronunțării hotărârii, deci să nu fie ulterior constituit; înscrisul să nu fi putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții; înscrisul să fie determinant, în sensul că ar duce la pronunțarea unei alte soluții. În analiza condițiilor stipulate de dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc.

civ., Curtea de Apel Pitești a apreciat că adeverința sus menționată, nu reprezintă un înscris nou, în înțelesul textului procedural evocat, deoarece face referire la contractul de muncă încheiat la data de 10 aprilie 2012, situată în timp, anterior pronunțării deciziei ce se atacă prin intermediul acestei căi extraordinare de retractare. Prin decizia nr. 1470 din 7 iunie 2012, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a admis, cu caracter irevocabil, recursul declarat de SC F.E.S. SA București, S.I.S.E. „E.O.” și continuat de SC S.E.O. SA împotriva sentinței civile nr. 2269 din 23 noiembrie 2011 a Tribunalului Argeș, pe care a modificat-o în tot și a respins contestația. Împotriva deciziei nr. 77 din 14 ianuarie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, a declarat recurs revizuenta B.V.L., invocând nelegalitatea hotărârii, întrucât instanța de revizuire nu s-a raportat la dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., temei juridic ce a fost schimbat de revizuentă în calea de atac a recursului, deoarece cererea de revizuire a fost întemeiată pe pct. 5 al art. 322 C. proc. civ. Recursul este inadmisibil și urmează a fi respins, pentru considerentele ce succed: Potrivit dispozițiilor art. 328 alin. (1) „hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.” Este de observat, în speță, că hotărârea supusă revizuirii, respectiv decizia nr. 1470 din 07 iunie 2012 este pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în recurs, astfel că, în cazul în care cererea de revizuire s-a judecat de către o instanță de recurs, hotărârea dată în revizuire nu mai este susceptibilă a fi atacată, ea fiind irevocabilă în puterea legii.

Ca atare, soluționarea cererii de revizuire a unei decizii irevocabile, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., are loc tot printr-o hotărâre irevocabilă, care nu mai poate fi supusă recursului, conform principiului legalității și unicității căii de atac ce guvernează procesul civil. Prin urmare, neavând deschisă calea de atac a recursului, aceasta este inadmisibil și va fi respins, în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuenta B.V.L. împotriva deciziei nr. 77 din 14 ianuarie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iunie 2013.