ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3171/2009
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3171/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința arbitrală nr. 73 din 31
martie 2008, pronunțată de Tribunalul arbitral din cadrul Curții
de Arbitraj Comercial Internațional, a fost admisă în parte
acțiunea formulată de reclamanta SC R.P. SRL și a fost
obligată pârâta SC T.A.P. SRL să-i plătească reclamantei
suma de 12.780 euro, la care se adaugă T.V.A., cu titlu de
diferență de preț de 50%, conform contractului de proiectare din
22 decembrie 2005, cu mențiunea că, după plata acestei sume,
reclamanta trebuie să se conformeze obligației de predare a proiectului
pentru construcții și instalații civile. A fost respins ca
neîntemeiat capătul de cerere privind plata sumei de 71.186,16 lei cu
titlu de penalități de întârziere la plata restului de preț.
Prin sentința
comercială nr. 140 din 15 septembrie 2008, Curtea de Apel București, secția
a VI-a comercială, a admis excepția de netimbrare și a anulat ca
netimbrată acțiunea în anulare a sentinței arbitrale nr. 73 din
31 martie 2008, pronunțate de Curtea de Arbitraj Comercial
Internațional, formulată de petenta SC T.A.P. SRL Poșta
Câlnău.
Pentru a pronunța
această sentință, Curtea de Apel București, secția a
VI-a comercială, fiind investită cu soluționarea acțiunii
în anulare, i-a pus în vedere petentei, reprezentată de avocat,
față de caracterul evaluabil în bani a acțiunii și de
cuantumul sumei contestate, să timbreze acțiunea cu suma de 2.183 lei
taxă judiciară de timbru și cu 5 lei timbru judiciar, dar
petenta nu s-a conformat obligației legale de a timbra acțiunea în
anulare, cu sumele sus-menționate și nici nu a contestat stabilirea
taxei judiciare de timbru.
În consecință,
față de dispozițiile art. 20 alin. (4) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru și de art. 9 din O.G. nr. 32/1995
privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare, a fost admisă
excepția de netimbrare a acțiunii în anulare invocată din oficiu
și, ca urmare, a fost anulată ca netimbrată acțiunea în
anulare a sentinței arbitrale nr. 73 din 31 martie 2008, pronunțate
de Tribunalul arbitral din cadrul Curții de Arbitraj Comercial
Internațional.
Împotriva sentinței
comerciale nr. 140 din 15 septembrie 2008 a Curții de Apel București,
secția a VI-a comercială, a declarat recurs SC T.A.P. SRL Poșta
Câlnău, întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
și, deoarece instanța a pronunțat hotărârea fără a
intra în cercetarea fondului
[
art. 312
alin. (5) C. proc. civ.], a solicitat admiterea recursului, casarea
sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la
instanța de fond.
Recurenta susține
astfel, în esență, că pentru primul termen de judecată
stabilit de Curtea de Apel București la data de 23 iunie 2008, societatea
sa nu a fost citată cu mențiunea timbrării, la acel termen s-a
aflat în instanță un reprezentant al societății sale,
avocatul M.A., care însă nu a avut un mandat legal de reprezentare din
partea societății, iar pentru termenul din 8 septembrie 2008, a
formulat o cerere motivată de amânare a judecării cauzei, pe care
Curtea de Apel București a respins-o ca nedovedită și, invocând
din oficiu excepția de netimbrare, eronat a rămas în pronunțare,
încălcând prin aceasta dispozițiile art. 156 alin. (1) C. proc. civ.
și, în același timp, dispozițiile art. 6 din C.E.D.O. și art.
20 din Constituția României, respectiv dreptul la apărare al
societății sale și, de asemenea, dreptul la un proces echitabil.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea criticilor
formulate în recurs, în raport de actele dosarului, se constată
următoarele:
La primul termen de
judecată, al acțiunii în anulare formulate de petenta SC T.A.P. SRL
Poșta Câlnău, fixat de Curtea de Apel București la data de 23
iunie 2008, societatea recurentă a fost reprezentată în
instanță de avocatul M.A., cu împuternicire avocațială, din
care rezultă că aceasta a fost dată de societate în baza
contractului de asistență juridică 23 iunie 2008.
Cu această ocazie, i
s-a pus în vedere petentei, prin reprezentant, să achite taxele de timbru
legal datorate, respectiv 2.183 lei taxă judiciară de timbru și
5 lei timbru judiciar.
Din cele mai sus
arătate, - contrar susținerilor recurentei – se reține că
petenta a fost reprezentată în instanță de avocatul mai sus
numit cu mandat legal de reprezentare din partea societății, astfel
cum rezultă din conținutul împuternicirii avocațiale și,
totodată, că i s-a pus în vedere prin încheierea din 23 iunie 2008
să achite taxele de timbru în cuantumul menționat.
Constatând că petenta
nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxele de timbru datorate,
la termenul de judecată din 8 septembrie 2008, instanța de
judecată nu a procedat greșit respingând cererea de amânare a
judecării cauzei pe care a apreciat-o ca nefiind justificată, -
întrucât taxele de timbru se plătesc anticipat, conform art. 20 alin. (1)
din Legea nr. 147/1997, iar potrivit art. 156 C. proc. civ., invocat de recurentă,
instanța poate amâna cauza, dar nu este obligată, pentru motive
temeinice, or, în speță, nu se mai justifica acordarea unui nou
termen de judecată, atâta timp cât petenta nu a satisfăcut
obligația achitării taxelor de timbru până la primul termen de judecată
acordat, cu atât mai mult cu cât s-a amânat și pronunțarea în
cauză o săptămână, respectiv pentru 15 septembrie 2008,
când Curtea de Apel București a anulat ca netimbrată acțiunea în
anulare.
Astfel, prin art. 1 din
Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul
potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la
instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru
prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoane fizice,
cât și de persoane juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod
excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă
primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9
din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997
și normelor de aplicare a acestui act normativ în cazul în care partea nu
achită taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea
părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau
insuficient timbrată.
Constatând că
acțiunea în anulare nu a fost legal timbrată, că petenta nu s-a
conformat obligației de timbrare conform dispozițiilor
instanței, pentru termenul de judecată din 8 septembrie 2008, când
procedura de citare a fost legal îndeplinită, în mod corect Curtea de Apel
București a dat eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1)
și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995
și a dispus anularea ca netimbrată a acțiunii în anulare,
formulate de petentă.
În consecință,
față de cele mai sus arătate, neexistând niciun motiv de recurs
întemeiat, în condițiile expres și limitativ prevăzute de
dispozițiile art. 304 C. proc. civ. pentru desființarea deciziei
Curții de Apel București, aceasta va fi menținută, ca fiind
legală și se va respinge recursul declarat în cauză de SC T.A.P.
SRL Poșta Câlnău, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de reclamanta SC T.A.P. SRL Poșta Câlnău împotriva sentinței
comerciale nr. 140 din 15 septembrie 2008 a Curții de Apel București,
secția a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în
ședința publică, astăzi 2 decembrie 2009.