ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4038/2010

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.

1064/45 din 28 noiembrie 2008, astfel cum a fost ulterior modificată,

contestatorii R.V., B.C. și C.A. au formulat contestație în anulare împotriva

deciziei civile nr. 782 din 18 noiembrie 2008 a Curții de Apel Iași.

Contestatorii au susținut că decizia

instanței de recurs se întemeiază pe erori materiale grave, în sensul că datele

cuprinse în motivarea deciziei sunt eronate în raport cu situația reală, fiind

potrivnice situației de fapt și de drept deduse judecății, cât și probelor

administrate în cauză.

S-a mai arătat că instanța de

recurs a omis din greșeală să cerceteze unul dintre motivele de casare.

Prin decizia nr. 192 din 10

martie 2009 a Curții de Apel Iași, secția litigii de muncă și asigurări sociale,

a fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatorii R.V., B.C. și

C.A. împotriva deciziei nr. 782 din 18 noiembrie 2008 a Curții de Apel Iași.

S-a reținut că potrivit art. 318 C.

proc. civ., hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație în

anulare, atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau

când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din

greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.

În speță, prin decizia civilă nr.

782 din 18 noiembrie 2008 a Curții de Apel Iași au fost respinse excepțiile

tardivității introducerii recursului și lipsa calității procesuale active

invocate de intimați; a fost admis recursul declarat de pârâta SC A. SA Bârlad

prin lichidator M.R.L.S.P.R.L. Iași, împotriva sentinței civile nr. 518 din 15

mai 2008 a Tribunalului Vaslui, sentință care a fost modificată în parte, în

sensul respingerii cererii reclamanților B.C., C.A., C.C. și R.V. în contradictoriu

cu pârâta SC A. SA Bârlad prin lichidator, privind constatarea încadrării în

locuri de muncă în condiții speciale și au fost menținute celelalte dispoziții

ale sentinței (referitoare la respingerea celorlalte capete de cerere formulate

de reclamanți).

Instanța de recurs a respins

excepția tardivității recursului invocată de intimații-reclamanți, constatând

că față de data comunicării sentinței instanței de fond (8 august 2008) și data

depunerii cererii de recurs la oficiul poștal (19 august 2008) a fost respectat

termenul de 10 zile prev. de art. 80 din Legea nr. 168/1999, calculat conform

art. 101 alin. (1) și art. 104 C. proc. civ., fiind lipsită de relevanță

investirea anterioară cu formulă executorie a hotărârii.

S-a mai reținut prin decizia

instanței de recurs că, în ceea ce privește calitatea procesuală a recurentei,

aceasta este conferită de calitatea de parte în cauză, soluționată prin

sentința civilă nr. 518/2008 a Tribunalului Vaslui, iar calitatea procesuală de

recurentă aparține părții chemate în judecată de către intimații-reclamanți,

respectiv SC A. SA Bârlad, care fiind o societate în lichidare este reprezentată

de lichidatorul confirmat, M.R.L. S.P.R.L. Iași.

Din cele relatate rezultă că

instanța de recurs a analizat susținerile invocate de intimații-reclamanți

referitoare la tardivitatea recursului și lipsa calității procesuale a SC A. SA

Bârlad, susțineri care au fost preluate și în contestația în anulare de față,

neputându-se vorbi despre existența unei greșeli materiale sau despre omisiunea

cercetării vreunui motiv de casare ori de modificare, cu atât mai mult cu cât

contestatorii au avut calitatea de intimați și nu de recurenți.

De asemenea, respingând excepția

lipsei calității procesuale a SC A. SA Bârlad, instanța a considerat implicit,

că nu se impune anularea cererii de recurs pentru lipsa ștampilei

lichidatorului.

Greșelile materiale vizate de

art. 318 C. proc. civ. se referă la greșeli de fapt, involuntare și nu la

greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor

dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.

În doctrină și în practica

judiciară s-a stabilit în mod constant că nu este admisibil a da părților

posibilitatea să se plângă aceleiași instanțe care a dat hotărârea, de modul în

care a apreciat probele și a stabilit raporturile juridice dintre părți.

Or, s-a reținut că prin

contestația formulată, contestatorii au criticat modul de apreciere a probelor

de către instanța de recurs, interpretarea și aplicarea prevederilor legale de

către instanța de control judiciar, aspecte ce nu pot face obiectul căii

extraordinare de atac prev. de art. 318 C. proc. civ.

Împotriva deciziei nr. 192 din 10

martie 2009 a Curții de Apel Iași, secția litigii și asigurări sociale,

contestatorii B.C. și R.V. au declarat recurs, care este inadmisibil pentru

motivele ce succed:

Potrivit art. 299 C. proc. civ.

sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel,

precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile

prevăzute de lege, iar potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.

hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul

pricinii sunt irevocabile.

Față de aceste dispoziții,

recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile este inadmisibil.

Pentru considerentele precedente,

recursul declarat în cauză va fi respins în consecință, ca inadmisibil, pentru

că așa cum prevăd dispozițiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., vizează

o hotărâre irevocabilă, ce nu poate fi atacată pe această cale.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorii B.C. și R.V.

împotriva deciziei nr. 192 din 10 martie 2009 a Curții de Apel Iași, secția

litigii de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședința publică, astăzi 28 iunie 2010.