ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7968/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Primarul comunei Deleni, județul Iași a emis dispoziția nr. 959 din 18 octombrie 2005, în baza Legii nr. 10/2001, prin care a fost respinsă cererea formulată de notificatorii I.M., C.E., I.E., I.G., G.A. și M.M., privind restituirea în natură a imobilului „moară țărănească” situat în satul Deleni și a fost propusă acordarea de despăgubiri bănești, a căror valoare urmează a fi stabilită de evaluatorii autorizați, desemnați aleatoriu de către C.S.D. Contestația formulată de petenți împotriva acestei dispoziții a fost admisă în parte, prin sentința civilă nr. 869 din 5 aprilie 2006, pronunțată de Tribunalul Iași și s-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la despăgubiri prin echivalent, pentru moara țărănească și utilajele preluate de stat.

Prin Decizia nr. 193 din 28 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă, a fost admis apelul declarat, a fost desființată sentința tribunalului și a fost trimisă cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe. Rejudecând cauza, Tribunalul Iași a pronunțat sentința civilă nr. 419 din 12 martie 2008, prin care a fost respinsă contestația, reținându-se că utilajele de morărit ce au aparținut autorului reclamanților nu mai există. Apelul declarat de contestatori împotriva sentinței tribunalului a fost respins, prin Decizia nr. 128 din 17 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă. Împotriva susmenționatei decizii au declarat recurs contestatorii, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. și susținând, în esență, că le-a fost creată o situație mai grea în propria cale de atac, raportat la prima soluție pronunțată de instanța de fond, că prin Decizia nr. 193 din 28 noiembrie 2007, curtea de apel a reinvestit tribunalul doar cu analizarea cererii completatoare, astfel că instanța de fond nu se putea pronunța decât în aceste limite, celelalte dispoziții intrând în puterea lucrului judecat și că nu au fost analizate susținerile privitoare la incidența art. 6 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, soluția pronunțată fiind raportată doar la prevederile art. 6 alin. (2) din aceeași lege. Recursul este nefondat. Prin Decizia nr. 193 din 28 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă, a fost desființată în totalitate sentința civilă nr. 869 din 5 aprilie 2006 a Tribunalului Iași și a fost trimisă cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe de fond.

Instanța de apel și-a motivat această soluție nu numai pe omisiunea instanței de fond de a se pronunța cu privire la cererea completatoare formulată de recurenți, ci și pe existența unei contradicții între considerentele și dispozitivul sentinței, cele două motive atrăgând nulitatea hotărârii primei instanțe. În atare situație nu se poate susține că le-a fost creată contestatorilor o situație mai grea în propria lor cale de atac, prin respingerea contestației cu ocazia rejudecării. În cauză au fost aplicate corect prevederile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, conform cărora măsurile reparatorii privesc utilajele preluate de stat odată cu imobilul, în afară de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse, deoarece, în speță, utilajele pretinse de contestatori nu mai există.

Prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 se referă la bunurile mobile devenite imobile prin încorporare în construcții, iar nu la utilaje. Așa fiind se constată că sunt neîntemeiate toate criticile formulate de recurenți. În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții C.E., M.M., I.E., I.G. și G.A. împotriva Deciziei nr. 128 din 17 septembrie 2008 a Curții de Apel Iași, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2009.