ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7166/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la data de 28 mai 2003, reclamanții F.C.G. și F.C.I. au solicitat, în contradictoriu cu Consiliul local Turceni, acordarea de despăgubiri în cuantum de 115.000 euro pentru moara țărănească cu pietre și imobilul acesteia, conform dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 10/2001, confiscate în anul 1959. Prin sentința civilă nr. 3964 din 13 iunie 2003, Judecătoria Târgu Jiu a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj, unde a fost înregistrată sub nr. 2391/2003. Tribunalul Gorj a dispus și conexarea dosarului nr. 2428/2003, fiind vorba de pricini având aceleași părți, obiect și cauză, dispunând totodată introducerea în cauză în calitate de pârât a Statului Român, prin Ministerul Finanțelor Publice.

Prin sentința civilă nr. 306 din 29 octombrie 2003, Tribunalul Gorj a admis cererea formulată de reclamanți și a constatat că aceștia sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în valoare de 859.530.000 lei. A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Primăria orașului Turceni. În considerentele sentinței s-a reținut că reclamanții au respectat procedura prealabilă obligatorie a notificării și au făcut dovada calității de persoane îndreptățite la acordarea de despăgubiri pentru imobilul, moară țărănească, confiscat de la autorul lor în anul 1959. Întrucât clădirea a fost demolată, iar utilajul trecut în proprietatea Primăriei Turceni, s-a constatat dreptul reclamanților la despăgubiri conform valorii stabilite prin expertiza efectuată în cauză.

Sub aspectul excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de Primăria orașului Turceni, s-a reținut că aceasta este neîntemeiată întrucât moara și utilajele au fost preluate de pârâtă, ceea ce justifică calitatea sa procesuală. Împotriva acestei sentințe au declarat apel Primăria orașului Turceni și D.G.F.P. Gorj, în numele și pentru Ministerul Finanțelor Publice. Apelanta Primăria Turceni a criticat hotărârea pentru greșita aplicare a dispozițiilor art. 10 lit. b) din Legea nr. 10/2001, cu referire la art. 16 din actul normativ menționat, precum și pentru greșita respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive, fiind necesară introducerea în cauză a prefecturii și nu a primăriei.

În apelul său, D.G.F.P. a criticat sentința pentru faptul că în mod greșit s-a reținut în cauză calitatea procesuală pasivă a Statului Român, prin Ministerul Finanțelor Publice. Prin decizia civilă nr. 2933 din 16 septembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, a fost respins apelul declarat de Primăria Turceni și s-a admis apelul declarat de pârâta D.G.F.P. Gorj, cu consecința schimbării sentinței, în sensul că a fost respinsă acțiunea față de această pârâtă. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Cu privire la apelul Primăriei Turceni, s-a reținut că acesta este nefondat pentru considerentul că, chiar dacă în speță nu își găsesc aplicabilitate dispozițiile art. 10 lit. b) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, în mod corect a constatat prima instanță dreptul reclamanților la despăgubiri pentru bunurile solicitate, aflate în posesia apelantei, acestea făcând parte din categoria bunurilor pentru care se pot acorda măsuri reparatorii, conform art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001. S-a mai reținut și faptul că apelanta are calitate procesuală pasivă, notificarea fiind adresată inițial Prefecturii județului Gorj care, la rândul ei, a înaintat-o primăriei, astfel că reclamanții au respectat întocmai procedura administrativă prealabilă prevăzută de Legea nr. 10/2001.

În ce privește apelul declarat de D.G.F.P. Gorj, s-a reținut că acesta este fondat, cazurile în care Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice poate fi introdus în cauză în calitate de pârât fiind expres și limitativ prevăzute de Legea nr. 10/2001, iar în speță nu subzistă niciuna din aceste ipoteze. Împotriva acestei decizii a declarat recurs Primăria orașului Turceni, prin primar, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia și modificarea ambelor hotărâri, în sensul respingerii acțiunii reclamanților.

În motivarea recursului, pârâta invocă incidența în cauză a dispozițiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, în sensul că în mod greșit instanța a dispus acordarea de despăgubiri bănești, în locul acordării de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, de acțiuni la societăți comerciale, tranzacționate pe piața de capital ori prin compensarea cu alte bunuri sau servicii, oferite în echivalent de deținător, așa cum prevede textul de lege amintit anterior. Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed. Recurentul invocă aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, dispoziții în vigoare la data declarării recursului de către pârât.

Ulterior, prin apariția Legii nr. 247/2005 privind modificarea și completarea Legii nr. 10/2001, alin. (2) al art. 9 a fost însă abrogat, procedura de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv urmând a fi cea prevăzută de Titlul VII din legea menționată, acesta fiind un act normativ de imediată aplicare. Prin urmare, întrucât nu există un alt motiv de nelegalitate care să vizeze hotărârea atacată, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul orașului Turceni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria orașului Turceni, prin primar împotriva deciziei nr. 2933 din 16 septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 octombrie 2007.