ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7166/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Târgu Jiu la data de 28 mai 2003, reclamanții F.C.G. și F.C.I. au

solicitat, în contradictoriu cu Consiliul local Turceni, acordarea de

despăgubiri în cuantum de 115.000 euro pentru moara țărănească cu pietre și

imobilul acesteia, conform dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 10/2001,

confiscate în anul 1959.

Prin sentința civilă nr. 3964 din 13

iunie 2003, Judecătoria Târgu Jiu a declinat competența de soluționare a cauzei

în favoarea Tribunalului Gorj, unde a fost înregistrată sub nr. 2391/2003.

Tribunalul Gorj a dispus și

conexarea dosarului nr. 2428/2003, fiind vorba de pricini având aceleași părți,

obiect și cauză, dispunând totodată introducerea în cauză în calitate de pârât

a Statului Român, prin Ministerul Finanțelor Publice.

Prin sentința civilă nr. 306 din 29

octombrie 2003, Tribunalul Gorj a admis cererea formulată de reclamanți și a

constatat că aceștia sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în valoare de

859.530.000 lei.

A fost respinsă excepția lipsei

calității procesuale pasive invocată de Primăria orașului Turceni.

În considerentele sentinței s-a

reținut că reclamanții au respectat procedura prealabilă obligatorie a

notificării și au făcut dovada calității de persoane îndreptățite la acordarea

de despăgubiri pentru imobilul, moară țărănească, confiscat de la autorul lor

în anul 1959.

Întrucât clădirea a fost demolată,

iar utilajul trecut în proprietatea Primăriei Turceni, s-a constatat dreptul

reclamanților la despăgubiri conform valorii stabilite prin expertiza efectuată

în cauză.

Sub aspectul excepției lipsei

calității procesuale pasive invocate de Primăria orașului Turceni, s-a reținut

că aceasta este neîntemeiată întrucât moara și utilajele au fost preluate de

pârâtă, ceea ce justifică calitatea sa procesuală.

Împotriva acestei sentințe au

declarat apel Primăria orașului Turceni și D.G.F.P. Gorj, în numele și pentru

Ministerul Finanțelor Publice.

Apelanta Primăria Turceni a criticat

hotărârea pentru greșita aplicare a dispozițiilor art. 10 lit. b) din Legea nr.

10/2001, cu referire la art. 16 din actul normativ menționat, precum și pentru

greșita respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive, fiind

necesară introducerea în cauză a prefecturii și nu a primăriei.

În apelul său, D.G.F.P. a criticat

sentința pentru faptul că în mod greșit s-a reținut în cauză calitatea

procesuală pasivă a Statului Român, prin Ministerul Finanțelor Publice.

Prin decizia civilă nr. 2933 din 16

septembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, a fost respins apelul

declarat de Primăria Turceni și s-a admis apelul declarat de pârâta D.G.F.P.

Gorj, cu consecința schimbării sentinței, în sensul că a fost respinsă acțiunea

față de această pârâtă.

Au fost menținute celelalte

dispoziții ale sentinței.

Cu privire la apelul Primăriei

Turceni, s-a reținut că acesta este nefondat pentru considerentul că, chiar

dacă în speță nu își găsesc aplicabilitate dispozițiile art. 10 lit. b) din

Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, în mod corect a constatat

prima instanță dreptul reclamanților la despăgubiri pentru bunurile solicitate,

aflate în posesia apelantei, acestea făcând parte din categoria bunurilor

pentru care se pot acorda măsuri reparatorii, conform art. 6 alin. (2) din

Legea nr. 10/2001.

S-a mai reținut și faptul că

apelanta are calitate procesuală pasivă, notificarea fiind adresată inițial

Prefecturii județului Gorj care, la rândul ei, a înaintat-o primăriei, astfel

că reclamanții au respectat întocmai procedura administrativă prealabilă prevăzută

de Legea nr. 10/2001.

În ce privește apelul declarat de

D.G.F.P. Gorj, s-a reținut că acesta este fondat, cazurile în care Statul

Român, prin Ministerul Finanțelor Publice poate fi introdus în cauză în

calitate de pârât fiind expres și limitativ prevăzute de Legea nr. 10/2001, iar

în speță nu subzistă niciuna din aceste ipoteze.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs Primăria orașului Turceni, prin primar, întemeiat în drept pe

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia și

modificarea ambelor hotărâri, în sensul respingerii acțiunii reclamanților.

În motivarea recursului, pârâta

invocă incidența în cauză a dispozițiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr.

10/2001, în sensul că în mod greșit instanța a dispus acordarea de despăgubiri

bănești, în locul acordării de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în

procesul de privatizare, de acțiuni la societăți comerciale, tranzacționate pe

piața de capital ori prin compensarea cu alte bunuri sau servicii, oferite în echivalent

de deținător, așa cum prevede textul de lege amintit anterior.

Recursul este nefondat pentru

considerentele ce succed.

Recurentul invocă aplicabilitatea în

cauză a dispozițiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, dispoziții în

vigoare la data declarării recursului de către pârât.

Ulterior, prin apariția Legii nr.

247/2005 privind modificarea și completarea Legii nr. 10/2001, alin. (2) al

art. 9 a fost însă abrogat, procedura de stabilire și plată a despăgubirilor

aferente imobilelor preluate în mod abuziv urmând a fi cea prevăzută de Titlul

VII din legea menționată, acesta fiind un act normativ de imediată aplicare.

Prin urmare, întrucât nu există un

alt motiv de nelegalitate care să vizeze hotărârea atacată, Înalta Curte va

respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul orașului Turceni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâta Primăria orașului Turceni, prin primar împotriva deciziei

nr. 2933 din 16 septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 octombrie

2007.