ÎCCJ, decizie (scj.ro #81988)

20.

Modificarea acțiunii după prima zi de

înfățișare. Condiții

Cuprins pe materii

: Drept procesual civil; Judecata;

Înfățișări și dezbateri; Modificarea acțiunii ;

Index alfabetic

: Drept prcesual civil ;

-

Înfățișări și

dezbateri ;

-

Modificarea acțiunii ;

-

Termenul procedural ;

-

Norme dispozitive.

Cod procedură civilă: art. 129; art. 130; art. 132 alin.1

Legea

nr. 10/2001 : art. 3; art. 7 , art. 9 ; art. 10 pct.6

Potrivit

art.132 alin.(1) Cod procedură civilă, la prima zi de

înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen

pentru întregirea sau modificarea acțiunii. Din interpretarea corectă

a dispozițiilor înscrise în art.129, art.130 și art.132 Cod

procedură civilă rezultă, într-adevăr, că modificarea

unei acțiuni nu se poate face decât la prima zi de

înfățișare sau în cadrul termenului acordat de

instanță în acest scop, în formele prescrise de lege.

Însă, dispozițiile referitoare la modificarea acțiunii nu au

caracter imperativ. Prin urmare, în caz de neopunere a părții

adverse, acțiunea poate fi modificată chiar și după primul

termen de judecată fără ca instanța să poată

invoca excepția de tardivitate.

Ca urmare, față de caracterul dispozitiv al normei legale sus

enunțate, obiecțiunile în legătură cu neregularitatea sa nu

pot fi invocate direct în căile de atac, întrucât aceasta nu constituie o

chestiune de ordine publică.

ICCJ, Secția civilă și de proprietate

intelctuală, decizia civilă nr. 4482 din 1 iunie 2007

Prin cererea înregistrată la data de 18 octombrie 2004 reclamanții

V.A. și V.I. au chemat în judecată Primăria Municipiului Târgu

Jiu, Statul Român prin Ministerul Finanțelor, D.G.F.P. Gorj și

Consiliul Local Târgu Jiu, solicitând obligarea pârâților la plata sumei

de 500.000 lei cu titlu de măsuri reparatorii pentru o casă de

locuit, situată în Târgu Jiu, precum și restituirea în natură a

terenului în suprafață de 1728 mp, ce a constituit grădina

casei, în caz contrar acordarea de despăgubiri, reprezentând

contravaloarea terenului la prețul de circulație.

În motivarea cererii, reclamanții au susținut că sunt unicii

moștenitori ai autorului I. V., calitate în care au notificat

Primăria Municipiului Târgu Jiu pentru acordarea de despăgubiri

bănești, privind imobilul sus menționat, care a aparținut

antecesorului lor și care a fost expropriat de stat în baza Decretului

nr.429/1978.

Prin sentința civilă nr.674 din 22 decembrie 2005 a Tribunalului

Gorj, a fost admisă în parte acțiunea formulată de

reclamanți și modificată Dispoziția nr.3339 din 9 iunie

2005 emisă de Primarul Municipiului Târgu Jiu, în sensul că

reclamanții au dreptul la măsuri reparatorii în echivalent în valoare

de 407.936 lei, reprezentând valoarea terenului de 1.728 mp în loc de 234.265

lei și la 120.000 lei, reprezentând contravaloarea imobilului demolat în

loc de 7.476 lei.

A fost  respinsă  acțiunea  față  de

Statul  Român  prin  Ministerul Finanțelor Publice

București  și  Direcția  Generală

a  Finanțelor   Publice Gorj

pentru lipsa calității procesuale pasive.

Prima instanță a reținut că reclamanții sunt persoane

îndreptățite la măsuri reparatorii în condițiile

prevăzute de art.3 din Legea nr.10/2001.

Este întemeiată cererea de majorare a cuantumului măsurilor

reparatorii prin echivalent, sens în care s-a reținut că potrivit

art.10 pct.6 din Legea nr.10/2001, valoarea corespunzătoare a

construcțiilor preluate în mod abuziv și demolate, se stabilește

potrivit valorii de piață la data soluționării

notificării, sens în care s-a dispus prin hotărârea instanței.

Apelurile declarate de reclamanți și pârâți au fost

soluționate prin decizia nr.750 din 12 octombrie 2006 a Curții de

Apel Craiova în sensul admiterii căii de atac exercitate de

reclamanți și de Primăria Municipiului Târgu Jiu, Primarul

Municipiului Târgu Jiu și Consiliul Local Târgu Jiu.

A fost schimbată sentința și admisă în parte acțiunea

reclamanților și

anulată dispoziția nr.339 din 9 iunie 2005

emisă de Primarul Municipiului Târgu

Jiu.

S-a dispus restituirea în natură către reclamanți a

suprafețelor de 263 mp și 377 mp. și s-a constatat că

reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în

echivalent pentru diferența de 1088 mp teren.

S-a reținut că, în mod greșit prima instanță nu a dat

eficiență principiului restituirii în natură, principiu

reconfirmat și prin dispozițiile înscrise în art.7 și art. 9 din

Legea nr.10/2001.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Primarul Municipiului Târgu

Jiu, Consiliul Local al Municipiului Târgu Jiu și Primăria

Municipiului Târgu Jiu.

Primăria Municipiului Târgu Jiu, Primarul Municipiului Târgu Jiu și

Consiliul Local Târgu Jiu au arătat că instanțele au

încălcat prevederile art.132 C. proc.civ. și că, în mod

greșit acestea au stabilit cuantumul măsurilor reparatorii cuvenite

reclamanților, deși legea specială modificată prin Legea

nr.247/2005 prevede o procedură specială, care stabilește

că modalitatea și cuantumul despăgubirilor sunt atributul

exclusiv al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Au mai arătat că, greșit s-a dispus restituirea suprafeței

de 377 mp teren întrucât apartenența acesteia la domeniul public al

localității a fost pe deplin dovedită, pe acesta fiind amenajate

platforme betonate, trotuare etc, motiv pentru care, fiind incidente

prevederile art.10 alin.(3) din Legea nr.10/2001, urmează a se constata

dreptul reclamanților doar la despăgubiri prin echivalent.

Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte a reținut

următoarele :

Potrivit art.132 alin.(1) C.proc.civ., la prima zi de înfățișare

instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau

modificarea acțiunii. Din interpretarea corectă a dispozițiilor

înscrise în art.129-130 și art.132 C.proc.civ. rezultă,

într-adevăr, că modificarea unei acțiuni nu se poate face decât

la prima zi de înfățișare sau în cadrul termenului acordat de

instanță în acest scop, în formele prescrise de lege.

Însă dispozițiile referitoare la modificarea acțiunii nu au

caracter imperativ. Prin urmare, în caz de neopunere a părții

adverse, acțiunea poate fi modificată chiar și după primul

termen de judecată fără ca instanța să poată

invoca excepția de tardivitate.

Ca urmare, față de caracterul dispozitiv al normei legale sus

enunțate, nici obiecțiunile în legătură cu neregularitatea

sa nu pot fi invocate direct în căile de atac, întrucât aceasta nu

constituie o chestiune de ordine publică.

În speță, opoziția pârâților a vizat doar cererea

introductivă, cu privire la care au solicitat să fie respinsă

și nu cererea modificată la 9 iunie 2005, cu privire la care nu au

manifestat nici o opoziție, conduită avută în tot cursul

judecății la prima instanță, așa încât invocarea

acestei neregularități în căile de atac, față de

considerentele expuse, nu poate fi primită.

Sunt nefondate criticile privind greșita restituire în natură a

terenurilor identificate în dispozitivul deciziei atacate, instanța de

apel făcând o corectă aplicare și interpretare a prevederilor

art.10 pct.3 din Legea nr.10/200.

În consecință, față de cele reținute recursurile au

fost fi respinse ca nefondate.