ÎCCJ, decizie (scj.ro #81988)

20. Modificarea acțiunii după prima zi de înfățișare. Condiții Cuprins pe materii : Drept procesual civil; Judecata; Înfățișări și dezbateri; Modificarea acțiunii ; Index alfabetic : Drept prcesual civil ; - Înfățișări și dezbateri ; - Modificarea acțiunii ; - Termenul procedural ; - Norme dispozitive. Cod procedură civilă: art. 129; art. 130; art. 132 alin.1 Legea nr. 10/2001 : art. 3; art. 7 , art. 9 ; art. 10 pct.6 Potrivit art.132 alin.(1) Cod procedură civilă, la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea acțiunii. Din interpretarea corectă a dispozițiilor înscrise în art.129, art.130 și art.132 Cod procedură civilă rezultă, într-adevăr, că modificarea unei acțiuni nu se poate face decât la prima zi de înfățișare sau în cadrul termenului acordat de instanță în acest scop, în formele prescrise de lege.

Însă, dispozițiile referitoare la modificarea acțiunii nu au caracter imperativ. Prin urmare, în caz de neopunere a părții adverse, acțiunea poate fi modificată chiar și după primul termen de judecată fără ca instanța să poată invoca excepția de tardivitate. Ca urmare, față de caracterul dispozitiv al normei legale sus enunțate, obiecțiunile în legătură cu neregularitatea sa nu pot fi invocate direct în căile de atac, întrucât aceasta nu constituie o chestiune de ordine publică. ICCJ, Secția civilă și de proprietate intelctuală, decizia civilă nr. 4482 din 1 iunie 2007 Prin cererea înregistrată la data de 18 octombrie 2004 reclamanții V.A. și V.I. au chemat în judecată Primăria Municipiului Târgu Jiu, Statul Român prin Ministerul Finanțelor, D.G.F.P.

Gorj și Consiliul Local Târgu Jiu, solicitând obligarea pârâților la plata sumei de 500.000 lei cu titlu de măsuri reparatorii pentru o casă de locuit, situată în Târgu Jiu, precum și restituirea în natură a terenului în suprafață de 1728 mp, ce a constituit grădina casei, în caz contrar acordarea de despăgubiri, reprezentând contravaloarea terenului la prețul de circulație. În motivarea cererii, reclamanții au susținut că sunt unicii moștenitori ai autorului I. V., calitate în care au notificat Primăria Municipiului Târgu Jiu pentru acordarea de despăgubiri bănești, privind imobilul sus menționat, care a aparținut antecesorului lor și care a fost expropriat de stat în baza Decretului nr.429/1978.

Prin sentința civilă nr.674 din 22 decembrie 2005 a Tribunalului Gorj, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanți și modificată Dispoziția nr.3339 din 9 iunie 2005 emisă de Primarul Municipiului Târgu Jiu, în sensul că reclamanții au dreptul la măsuri reparatorii în echivalent în valoare de 407.936 lei, reprezentând valoarea terenului de 1.728 mp în loc de 234.265 lei și la 120.000 lei, reprezentând contravaloarea imobilului demolat în loc de 7.476 lei. A fost respinsă acțiunea față de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice București și Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj pentru lipsa calității procesuale pasive. Prima instanță a reținut că reclamanții sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în condițiile prevăzute de art.3 din Legea nr.10/2001.

Este întemeiată cererea de majorare a cuantumului măsurilor reparatorii prin echivalent, sens în care s-a reținut că potrivit art.10 pct.6 din Legea nr.10/2001, valoarea corespunzătoare a construcțiilor preluate în mod abuziv și demolate, se stabilește potrivit valorii de piață la data soluționării notificării, sens în care s-a dispus prin hotărârea instanței. Apelurile declarate de reclamanți și pârâți au fost soluționate prin decizia nr.750 din 12 octombrie 2006 a Curții de Apel Craiova în sensul admiterii căii de atac exercitate de reclamanți și de Primăria Municipiului Târgu Jiu, Primarul Municipiului Târgu Jiu și Consiliul Local Târgu Jiu. A fost schimbată sentința și admisă în parte acțiunea reclamanților și anulată dispoziția nr.339 din 9 iunie 2005 emisă de Primarul Municipiului Târgu Jiu.

S-a dispus restituirea în natură către reclamanți a suprafețelor de 263 mp și 377 mp. și s-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent pentru diferența de 1088 mp teren. S-a reținut că, în mod greșit prima instanță nu a dat eficiență principiului restituirii în natură, principiu reconfirmat și prin dispozițiile înscrise în art.7 și art. 9 din Legea nr.10/2001. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Primarul Municipiului Târgu Jiu, Consiliul Local al Municipiului Târgu Jiu și Primăria Municipiului Târgu Jiu. Primăria Municipiului Târgu Jiu, Primarul Municipiului Târgu Jiu și Consiliul Local Târgu Jiu au arătat că instanțele au încălcat prevederile art.132 C. proc.civ.

și că, în mod greșit acestea au stabilit cuantumul măsurilor reparatorii cuvenite reclamanților, deși legea specială modificată prin Legea nr.247/2005 prevede o procedură specială, care stabilește că modalitatea și cuantumul despăgubirilor sunt atributul exclusiv al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor. Au mai arătat că, greșit s-a dispus restituirea suprafeței de 377 mp teren întrucât apartenența acesteia la domeniul public al localității a fost pe deplin dovedită, pe acesta fiind amenajate platforme betonate, trotuare etc, motiv pentru care, fiind incidente prevederile art.10 alin.(3) din Legea nr.10/2001, urmează a se constata dreptul reclamanților doar la despăgubiri prin echivalent.

Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte a reținut următoarele : Potrivit art.132 alin.(1) C.proc.civ., la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea acțiunii. Din interpretarea corectă a dispozițiilor înscrise în art.129-130 și art.132 C.proc.civ. rezultă, într-adevăr, că modificarea unei acțiuni nu se poate face decât la prima zi de înfățișare sau în cadrul termenului acordat de instanță în acest scop, în formele prescrise de lege. Însă dispozițiile referitoare la modificarea acțiunii nu au caracter imperativ. Prin urmare, în caz de neopunere a părții adverse, acțiunea poate fi modificată chiar și după primul termen de judecată fără ca instanța să poată invoca excepția de tardivitate.

Ca urmare, față de caracterul dispozitiv al normei legale sus enunțate, nici obiecțiunile în legătură cu neregularitatea sa nu pot fi invocate direct în căile de atac, întrucât aceasta nu constituie o chestiune de ordine publică. În speță, opoziția pârâților a vizat doar cererea introductivă, cu privire la care au solicitat să fie respinsă și nu cererea modificată la 9 iunie 2005, cu privire la care nu au manifestat nici o opoziție, conduită avută în tot cursul judecății la prima instanță, așa încât invocarea acestei neregularități în căile de atac, față de considerentele expuse, nu poate fi primită. Sunt nefondate criticile privind greșita restituire în natură a terenurilor identificate în dispozitivul deciziei atacate, instanța de apel făcând o corectă aplicare și interpretare a prevederilor art.10 pct.3 din Legea nr.10/200.

În consecință, față de cele reținute recursurile au fost fi respinse ca nefondate.