ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 943/2010

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Reclamanta SC A.S. SRL Arad prin acțiunea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad a chemat în judecată pe pârâții SC E.E.M.

SRL Arad, F.L., C.R., T.R., F.R., SC C.T.P. SA Arad solicitând instanței ca

prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună încetarea materialului publicitar

care folosește însemnele reclamantei, material ce este difuzat pe vagonul de

tramvai aparținând pârâtei SC A.S. SRL Arad până la data corectării

materialului publicitar, obligarea pârâților la publicarea pe cheltuiala

acestora la mai multe anunțuri rectificative, obligarea pârâților la plata unei

amenzi pe fiecare zi de întârziere, la plata în solidar a unor despăgubiri

morale de 20.000 euro echivalent în lei la data efectuării plății.

La data de 10 septembrie

2007, reclamanta SC A.S. SRL Arad și-a precizat acțiunea solicitând ca prin

hotărâre să se constate că pârâții au poziționat și difuzat un material

publicitar care folosește numele reclamantei imaginea autoturismelor ca un bun

comercializat de firma reclamantă pe vagonul de tramvai aparținând pârâtei SC C.T.P.

SA cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 148/2000 privind publicitatea.

Prin sentința civilă nr. 8623

din 5 noiembrie 2007 Judecătoria Arad, secția civilă, a declinat competența de

soluționare în favoarea Tribunalului Arad, reținând că sunt incidente

prevederile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., prevederile art. 890 C. com.

și art. 4 C. com.

Tribunalul Arad, prin

sentința civilă nr. 333 din 26 mai 2008 a declinat competența de soluționare în

favoarea Judecătoriei Arad reținând că raportul juridic dedus judecății este de

natură civilă și nu poate atrage jurisdicția comercială prevăzută de art. 890 C.

com.

În soluționarea conflictului

de competență, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, prin sentința

civilă nr. 10/COM din 24 aprilie 2008 a stabilit competența de soluționare în

favoarea Tribunalului Arad.

Pin sentința nr. 2353 din 18

noiembrie 2008 Tribunalul Arad, secția comercială, a respins acțiunea

reclamantei SC A.S. SRL.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de fond a reținut că pârâții SC C.T.P. SA Arad, T.R., F.R., nu au

capacitate procesuală pasivă în cauză, motiv pentru care a fost respinsă

acțiunea față de acești pârâți.

Instanța de fond a mai

reținut că începând cu data de 23 iunie 2007 materialul publicitar considerat

de către reclamanta SC A.S. SRL ca fiind prejudiciabil nu a mai fost difuzat,

Primăria Municipiului Arad anulând avizul de amplasare a publicității.

Prin urmare, în raport de

data introducerii acțiunii, respectiv 6 iulie 2007 capetele de cerere privind,

obligarea la publicarea unor anunțări rectificative sub sancțiunea plății unei

amenzi sunt lipsite de obiect.

S-a mai reținut că

reclamanta nu a făcut dovada prejudiciului moral produs prin publicitate de

către pârâta SC E.E.M. SRL, prin urmare fiind incidente prevederile art. 1169 C.

civ.

Prin decizia nr. 91 din 5

mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, s-a respins

apelul reclamantei SC A.S. SRL.

Împotriva acestei decizii

reclamanta SC A.S. SRL Arad a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304

pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. admiterea recursului, modificarea deciziei

recurate în sensul admiterii excepției de necompetență materială a primei

instanțe în soluționarea prezentei cauze și trimiterea cauzei la Judecătoria

Arad.

În dezvoltarea recursului,

reclamanta după prezentarea detaliată a situației de fapt critică decizia

instanței de apel privind nemotivarea excepției lipsei calității procesuale

pasive a SC C.T.P. SA, T.R. și F.R. și a precizării de acțiune solicitând pentru

aceste motive casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași

instanțe.

Totodată, recurenta a

susținut că hotărârea instanței de apel este lipsită de temei legal, fiind

încălcate dispozițiile art. 18 din Legea nr. 148/2000 privind publicitate și că

deși s-a reținut că Primăria Arad a anulat avizul de amplasare a publicității,

instanța de apel a respins și capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la

plata umor daune morale.

Recursul este nefondat.

Potrivit dispozițiilor art. 304

pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. hotărârile pot fi casate sau modificate atunci

când există contradictorialitate, când instanța nu s-a pronunțat pe unul din

motivele invocate sau străine de natura pricinii; când actul dedus judecății a

fost greșit interpretat sau când este lipsită de temei legal sau a fost dată cu

încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Din analiza motivelor de

recurs astfel prezentate se constată că recurentul a prezentat mai mult aspecte

de netemeinicie.

Referitor la critica privind

excepția de necompetență materială a Tribunalului Arad, secția comercială, nu

poate fi supusă analizei în această fază procesuală întrucât se constată că

aceasta a fost analizată de către instanța de apel, fiind stabilită competența

de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad prin sentința nr. 10/COM

din 24 aprilie 2008.

Nici critica privind

nemotivarea excepției lipsei calității procesuale pasive a SC C.T.P. SA Arad, T.R.

și F.R. și a precizării de acțiune nu este fondată, întrucât instanța de apel

însușindu-și motivarea instanței de apel a reținut că pârâții SC C.T.P. SA Arad,

T.R. ȘI F.R. nu au capacitate procesuală pasivă în cauză, motiv pentru care a

fost respinsă acțiunea față de aceștia.

În ce privește critica

recurentei privind încălcarea dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 148/2000

privind publicitatea se constată că și aceasta este nefondată.

Potrivit art. 18 din Legea nr.

148/2000 privind publicitatea autorul, realizatorul de publicitate și

reprezentantul legal al mijlocului de difuzare răspund solidar cu persoana care

își face publicitate, în cazul încălcării prevederilor prezentei legi, cu

excepția încălcării dispozițiilor cuprinse în art. 6 lit. a) și în art. 8, când

răspunderea revine numai persoanei care își face publicitate.

Astfel, în speță se constată

că în mod corect instanța de apel a reținut că în raport de clauzele

contractuale, cuprinse în contractul de prestări servicii din 20 mai 2007 la obligațiile

părților, pct. 2 lit. c) s-a prevăzut fără echivoc că pârâta SC E.E.M. SRL va

răspunde de decorarea și inscripționarea conținutului reclamei, în raport de

prevederile Legii nr. 148/2000.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC A.S. SRL Arad împotriva deciziei nr. 91 din 5 mai 2009 a Curții

de Apel Timișoara, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 martie 2010.