ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2474/2010

Asupra recursului de față : Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Reclamantul B.T. în calitate de acționar al SC V.B.G. SA, a chemat în judecată pe pârâta A.V.A.S. și a solicitat să se constate dreptul său de proprietate asupra cotei de 4,44 % din capitalul social al societății comerciale, în prezent deținute de pârâtă sau în subsidiar pârâta să fie obligată să respecte și să execute contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni SO/ 06 din 21 august 2002, în sensul de a-i transmite în proprietate cota de 4,44 % pentru a-i fi asigurată participarea sa la 70 % din capitalul social. Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 2154 din 5 iunie 2007, a admis acțiunea reclamantului și a constatat dreptul său de proprietate asupra unui număr de acțiuni reprezentând 4,44 % din capitalul social al SC V.B.G.

SA, deținute de A.V.A.S., considerând că prin redobândirea suprafeței de teren în capitalul social al societății comerciale, pârâta era ținută de diminuarea capitalului social iar reclamantul trebuia să păstreze cota de 70 % dobândită prin contractul de privatizare. Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 290 din 29 noiembrie 2007, a admis apelul pârâtei, a anulat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului București, competent teritorial să soluționeze cauza, în temeiul art. 5 C. proc. civ. În rejudecare, Tribunalul București, prin sentința comercială nr. 5646 din 7 aprilie 2009, a admis acțiunea reclamantului și a constatat dreptul acestuia asupra unui număr de acțiuni reprezentând 4,44 % din capitalul social al SC V.B.G.

SA. Instanța de fond a reținut că prin reintroducerea valorii terenului retrocedat unor terți în capitalul social al SC V.B.G. SA s-a diminuat cota de participare a celorlalți acționari prin recunoașterea dreptului A.V.A.S. la cota de 4,44 din capitalul social, deși diminuarea capitalului social trebuia suportată de pârâtă, păstrând neatinse acțiunile și cotele de participare. Curtea de Apel București, prin decizia comercială nr. 67 din 3 februarie 2010, a respins, ca nefondat, apelul pârâtei, considerând că divizarea capitalului social în anumite fracțiuni este realizată prin cota din capital în funcție de care se stabilește și modul de distribuție a beneficiilor sau de suportare a pierderilor, iar raționamentul pârâtei că numărul de acțiuni nu e reflectat în cotă de participare la capitalul social este neîntemeiat.

Împotriva deciziei astfel pronunțate, pârâta a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Recurenta susține că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, fiind greșit aplicate dispozițiile art. 12 din Legea nr. 137/2002 și art. 142 din H.G. nr. 577/2002. Referind asupra situației de fapt, recurenta precizează ca la data de 1 iulie 1999, prin hotărârea A.G.A. SC V.B.G. SA a redus capitalul social cu un număr de 18.272 acțiuni, reprezentând valoarea suprafeței de teren restituită moștenitorilor fostului proprietar, echivalentul a 4,44 % din capitalul social, hotărâre anulată prin decizia nr. 1819/2002 a Curții Supreme de Justiție, ce a stabilit ca suprafața de teren restituită moștenitorilor proprietarului să reprezinte temeiul în baza căruia instituțiile publice implicate vor repara prejudiciul suferit de societate.

Prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni, reclamantul a cumpărat 188.474 acțiuni fără a fi deposedat de vreuna pentru a putea pretinde procentul de 4,44 % realizat prin neintroducerea în capitalul social al valorii terenului. Mai susține recurenta că prin Hotărârea A.G.E.A. din 6 octombrie 2004 SC V.B.G. SA a stabilit cota de 4,44 % din capitalul social ce revine A.V.A.S., hotărâre care nu a fost contestată, astfel încât prin acțiunea în constatare se încearcă modificarea hotărârii A.G.E.A., situație inadmisibilă în condițiile art. 111 C. proc. civ. Recurenta apreciază că instanțele de fond în mod greșit au interpretat și prevederile art. 32/4 din Legea nr. 99/1999 întrucât odată cu ieșirea din patrimoniul societății a unor bunuri imobile restituite foștilor proprietari, reducerea capitalului se suportă de instituțiile publice implicate fără a prejudicia pe ceilalți acționari.

Recursul este fondat și va fi admis pentru considerentele ce se vor expune: Prin hotărârea A.G.A. din 1 iulie 1999, SC V.B.G. SA, a redus capitalul social al societății cu valoarea suprafeței de teren de 2 ha, restituită foștilor proprietari. Hotărârea și-a produs efectele până la data de 6 octombrie 2004, când, urmare a deciziei comerciale nr. 1819/2002 a Curții Supreme de Justiție, s-a statuat asupra reintroducerii valorii terenului în capitalul social, instituția publică implicată fiind obligată să repare prejudiciul cauzat de restituirea în natură a imobilelor obținute de societatea comercială. Dispoziția instanței supreme a fost dată în considerarea art. 32 4 alin. (1) din Legea nr. 99/1999.

Prin contractul SO/ 06 din 21 august 2002, reclamantul a cumpărat de la A.V.A.S. un număr de 188.474 acțiuni, în momentul în care în patrimoniul societății comerciale încă nu se reintrodusese valoarea terenului restituit foștilor proprietari, astfel că în mod nejustificat instanțele de fond, ignorând momentul ieșirii din patrimoniul social al bunului mobil și momentul reintroducerii valorii acestuia în capitalul social, au socotit că importantă este cota de participare a fiecărui acționar și nu numărul de acțiuni dobândite de aceștia. Instanțele nu au remarcat nici hotărârea A.G.E.A. din 6 octombrie 2004, necontestată de reclamant și care îi recunoștea acestuia calitatea de acționar în procentul determinat de numărul de acțiuni cumpărate.

Într-un silogism ce pornește de la o premisă falsă, instanța de apel a considerat că numărul de acțiuni nu este reflectat în cota de participare la capitalul social. Reclamantul a cumpărat de la pârâtă 188.474 acțiuni în condițiile în care societății comerciale îi ieșise din patrimoniu cele 2 ha de teren, pentru ca pârâta, ulterior, în anul 2004 să reintroducă în capitalul social valoarea terenurilor prin obligația stabilită de instanțele judecătorești. Nu există astfel niciun temei care să-l îndreptățească pe reclamant să beneficieze de o altă cotă de participare la capitalul social decât aceea stabilită în raport de numărul de acțiuni deținute. Reclamantul nu a fost prejudiciat de micșorarea capitalului social stabilită prin Hotărârea A.G.A.

din 1 iulie 1999 pentru că el a cumpărat acțiunile de la A.V.A.S. după această operațiune în anul 2002, când în patrimoniul societății comerciale nu se reintrodusese valoarea terenului restituit, valoare cu care potrivit art. 12 din Legea nr. 137/2002, A.V.A.S. devenea acționar. Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul declarat împotriva deciziei comerciale nr. 67 din 3 februarie 2010, ca admite apelul declarat împotriva sentinței comerciale nr. 5646 din 7 aprilie 2009 a Tribunalului București pe care o va schimba în tot în sensul că va respinge acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta A.V.A.S. BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 67 din 3 februarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, pe care o modifică și în consecință: Admite apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței comerciale nr. 5646 din 7 aprilie 2009 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, pe care o schimbă în întregime, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul B.T. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iunie 2010.