ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2903/2008

Asupra cererii de revizuire

de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 11 octombrie

2007 petenta SC B.C. SA Reșița a formulat cerere de revizuire a sentinței nr. 1806

pronunțată de Judecătoria Reșița la data de 25 iunie 2007 în dosarul nr. 1844/290/2007

întrucât este contradictorie deciziei nr. 5735 din 30 noiembrie 2005 pronunțată

de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 11076/2004.

S-a arătat că prin decizia nr.

5735/2005 s-a respins acțiunea reclamantei SC M.P.C. SRL în contradictoriu cu SC

B.C. SA Reșița având ca obiect obligarea acesteia la încheierea contractului de

vânzare - cumpărare a imobilului ce a făcut obiectul contractului de leasing.

Prin sentința nr. 1806/2007

rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 19 din 11 septembrie 2007

revizuienta a fost obligată la încheierea contractului de vânzare - cumpărare

în formă autentică a imobilului ce a făcut obiectul contractului de leasing.

Consideră revizuienta că

cele două hotărâri sunt potrivnice ambele au intrat în puterea lucrului judecat

și au stabilit în mod diferit ce obligații contractuale avea de îndeplinit SC

M.P.C. SRL pentru a putea pretinde transmiterea dreptului de proprietate asupra

imobilului ce a făcut obiectul contractului de leasing.

Intimata, prin apărările

făcute a solicitat respingerea cererii de revizuire motivat de faptul că în

speță cele două hotărâri irevocabile menționate de revizuientă ca fiind

contradictorii au fost pronunțate în două pricini totalmente diferite întrucât

acestea au obiecte diferite, nefiind întrunită cerința legală esențială pentru

aplicarea art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Nefiind pronunțate în

același litigiu, nu poate opera nici instituția autorității de lucru judecat,

întrucât între cele două pricini nu există deopotrivă tripla identitate care

caracterizează lucrul judecat, și, în principal existența aceluiași obiect în

cele două litigii.

S-a făcut totodată o trecere

în revistă a litigiilor existente între cele două societăți.

Potrivit art. 322 pct. 7 C.

proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau

prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci

când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri potrivnice date de

instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceiași pricină,

între aceleași persoane, având aceiași calitate.

Fundamentul acestui motiv de

revizuire îl reprezintă instituția puterii lucrului judecat. Deși excepția de

lucru judecat are caracter absolut și deci poate fi invocată și din oficiu de

către instanță, uneori este posibil ca în aceiași pricină două instanțe

deosebite sau chiar aceiași instanță, în dosare deosebite, să pronunțe hotărâri

potrivnice, astfel încât fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este

favorabilă.

Având în vedere apărările

intimatei, se precizează că o instanță de recurs evocă fondul atunci când ea

reapreciază probele administrate în cauză de instanțele ierarhic inferioare,

schimbând deci situația de fapt stabilită de instanțele ale căror hotărâri au

fost recurate.

Astfel prin decizia 5735 din

30 noiembrie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială,

în dosarul nr. 11076/2004, a fost soluționată definitiv și irevocabil

solicitarea SC M.P.C. SRL, pronunțându-se pe fondul cauzei a respins acțiunea ca

nefondată. Obiectul acțiunii l-a constituit obligarea revizuientei la

încheierea contractului autentic de vânzare - cumpărare asupra imobilului

situat în Reșița cu terenul aferent în suprafață de 375 mp. S-a reținut astfel,

de către instanța de recurs, faptul că SC M.P.C. SRL nu și-a îndeplinit

obligația asumată prin contractul de leasing imobiliar din 5 august 1998 de a

achita redevențele locative la valoarea reactualizată.

După pronunțarea acestei

soluții, intimata SC M.P.C. SRL a formulat o nouă acțiune cu același obiect

înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița.

Această instanță a pronunțat

sentința nr. 1806 din 25 iunie 2007 prin care a admis acțiunea obligând SC B.C.

SA la încheierea actului de vânzare - cumpărare a imobilului ce a făcut

obiectul contractului de leasing din 5 august 1998 situat administrativ în

Reșița reprezentând carmangerie, în suprafață de 375 mp.

Față de cele arătate rezultă

că dispozitivele celor două hotărâri conțin prevederi de neconciliat care nu se

pot executa simultan, fiind date în aceiași pricină, între aceleași persoane,

având aceiași calitate, nesocotindu-se puterea lucrului judecat a hotărârii

definitive date într-un proces anterior.

În aceste condiții văzând

dispozițiile art. 327 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea de revizuire

formulată de revizuienta SC B.C. SA Reșița, în contradictoriu cu intimata SC

M.P.C. SRL Reșița.

Anulează sentința nr. 1806

din 25 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. 1844/290/2007,

parțial, numai cu privire la obligarea pârâtei SC B.C. SA Reșița la încheierea

contractului autentic de vânzare - cumpărare, privind imobilul situat în

Reșița, reprezentând carmangerie, în suprafață de 375 mp.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 octombrie 2008.