ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1827/2008

Deliberând asupra recursului

de față;

Prin sentința civilă nr. 1182

din 30 martie 2004, Tribunalul Caraș-Severin a respins, ca nefondată, acțiunea

reclamantei SC P.M. SRL REȘIȚA formulată împotriva pârâtei SC B.C. SA REȘIȚA

prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la încheierea contractului de

vânzare-cumpărare asupra spațiului situat în Reșița.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de fond a reținut că reclamantele nu și-au îndeplinit

integral obligația de plată a redevențelor neachitând și TVA.

În apelul după casare

formulat de reclamantă, Curtea de Apel Timișoara, prin decizia nr. 21 din 30

ianuarie 2007, a fost admis acest apel, s-a schimbat, în tot sentința și a fost

admisă acțiunea reclamantei, obligată pârâta să transmită reclamantei dreptul

de proprietate asupra spațiului care a format obiectul contractului de leasing

și să încheie contract de vânzare-cumpărare, iar în caz de refuz, hotărârea va

ține loc de actul autentic.

S-a reținut că reclamanta

și-a îndeplinit toate obligațiile și conform raportului de expertiză

achitându-se atât redevențele cât și actualizarea acestora astfel că pârâta refuză

nejustificat să respecte clauza de vânzare din contractul de leasing.

Decizia a fost atacată cu

recurs de către pârâtă invocându-se motivele prevăzute de art. 304 pct. 6, 7,

8, 9 C. proc. civ.

Se susține că nu a fost

respectat art. 315 alin. (1) C. proc. civ., deoarece reactualizarea trebuia

făcută la data stabiliri redevenței și nu la data facturării, producându-se

astfel o denaturare a raporturilor juridice.

Recurenta consideră că

decizia cuprinde dispoziții contradictorii că s-a acordat mai mult decât s-a

cerut respectiv s-a greșit cu privire la extrasul de carte funciară.

O altă critică privește data

de la care se face actualizarea redevențelor.

Recursul este nefondat

pentru următoarele considerente:

Instanța de apel nu a

acordat mai mult decât s-a cerut ci a soluționat apelul în limitele motivelor

invocate.

Hotărârea atacată nu

cuprinde motive contradictorii cum susține recurenta.

A fost apreciat corect data

de la care se face actualizarea și de altfel acest aspect este o critică de

netemeinicie și nu una de nelegalitate.

În ceea ce privește

încălcarea dispozițiilor art. 315 alin. (1) C. proc. civ., se constată că

instanța de rejudecare a respectat indicațiile din decizia de casare.

Negăsindu-se întemeiate

motivele de recurs, acesta urmează a fi respins ca nefondat.

În baza art. 274 C. proc.

civ., va fi obligată recurenta la 8450 lei cheltuieli de judecată către

reclamantă reprezentând onorariu de avocat conform documentelor de plată depuse

la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de pârâta SC B.C. SA REȘIȚA împotriva deciziei nr. 21/ A din

30 ianuarie 2007 a Curții de Apel Timișoara.

Obligă recurenta la 8450 lei

cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 mai 2008.