ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1827/2008

Deliberând asupra recursului de față; Prin sentința civilă nr. 1182 din 30 martie 2004, Tribunalul Caraș-Severin a respins, ca nefondată, acțiunea reclamantei SC P.M. SRL REȘIȚA formulată împotriva pârâtei SC B.C. SA REȘIȚA prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare asupra spațiului situat în Reșița. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantele nu și-au îndeplinit integral obligația de plată a redevențelor neachitând și TVA. În apelul după casare formulat de reclamantă, Curtea de Apel Timișoara, prin decizia nr. 21 din 30 ianuarie 2007, a fost admis acest apel, s-a schimbat, în tot sentința și a fost admisă acțiunea reclamantei, obligată pârâta să transmită reclamantei dreptul de proprietate asupra spațiului care a format obiectul contractului de leasing și să încheie contract de vânzare-cumpărare, iar în caz de refuz, hotărârea va ține loc de actul autentic.

S-a reținut că reclamanta și-a îndeplinit toate obligațiile și conform raportului de expertiză achitându-se atât redevențele cât și actualizarea acestora astfel că pârâta refuză nejustificat să respecte clauza de vânzare din contractul de leasing. Decizia a fost atacată cu recurs de către pârâtă invocându-se motivele prevăzute de art. 304 pct. 6, 7, 8, 9 C. proc. civ. Se susține că nu a fost respectat art. 315 alin. (1) C. proc. civ., deoarece reactualizarea trebuia făcută la data stabiliri redevenței și nu la data facturării, producându-se astfel o denaturare a raporturilor juridice. Recurenta consideră că decizia cuprinde dispoziții contradictorii că s-a acordat mai mult decât s-a cerut respectiv s-a greșit cu privire la extrasul de carte funciară.

O altă critică privește data de la care se face actualizarea redevențelor. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Instanța de apel nu a acordat mai mult decât s-a cerut ci a soluționat apelul în limitele motivelor invocate. Hotărârea atacată nu cuprinde motive contradictorii cum susține recurenta. A fost apreciat corect data de la care se face actualizarea și de altfel acest aspect este o critică de netemeinicie și nu una de nelegalitate. În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 315 alin. (1) C. proc. civ., se constată că instanța de rejudecare a respectat indicațiile din decizia de casare. Negăsindu-se întemeiate motivele de recurs, acesta urmează a fi respins ca nefondat.

În baza art. 274 C. proc. civ., va fi obligată recurenta la 8450 lei cheltuieli de judecată către reclamantă reprezentând onorariu de avocat conform documentelor de plată depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC B.C. SA REȘIȚA împotriva deciziei nr. 21/ A din 30 ianuarie 2007 a Curții de Apel Timișoara. Obligă recurenta la 8450 lei cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2008.