ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1776/2010

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 359 din 13

aprilie 2009 a Curții de Apel Timișoara s-a declinat competența de soluționare

a cererii de revizuire formulată de revizuientul C.B.M.R. în favoarea Înalta

Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 323 C. proc. civ. raportat la

art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Astfel revizuientul C.B.M.R. a

solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1235 din 17 decembrie 2008 a Curții de Apel Timișoara invocând motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., fiind potrivnică sentinței civile nr. 3960/2000 a Judecătoriei Timișoara.

Examinând cererea de revizuire prin

prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit prevederilor art. 322 pct.

7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel

sau prin neapelare precum și a unei hotărâri date în instanța de recurs atunci

când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri potrivnice definitive,

date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași

pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

În acest caz, revizuirea este

admisibilă dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții – să fie vorba de

hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunțate în aceeași

pricină respectiv să existe triplă identitate de elemente: - părți, obiect,

cauză; hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite și în al doilea proces

să nu se fi evocat excepția puterii de lucru judecat sau dacă a fost ridicată,

să nu se fi discutat excepția.

Revizuentul a susținut existența

motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în ce

privește decizia civilă nr. 1235 din 17 decembrie 2008 a Curții de Apel Timișoara și sentința civilă nr. 13960/2000 a Judecătoriei București – dosarul

civil nr. 17438/1998.

Prin decizia civilă nr. 1235 din 17

decembrie 2008 a Curții de Apel Timișoara dosar civil nr. 4167.1/325/2006 s-a

admis cu majoritate de voturi recursul declarat de pârâții C.A., S.B. și S.A.

împotriva deciziei civile nr. 461 din 4 decembrie 2008 a Tribunalului Timiș pe care a modificat-o în sensul respingerii apelului declarat de

reclamantul C.B.M.R. împotriva sentinței civile nr. 12069 din 13 decembrie 2006 a Judecătoriei Timișoara.

Din considerentele acestei hotărâri

rezultă că excepția autorității de lucru judecat raportat la sentința civilă

nr. 13960/2000 a Judecătoriei Timișoara (față de care ar fi potrivnică decizia

civilă nr. 1235 din 17 decembrie 2008 a Curții de Apel Timișoara) a fost

ridicată chiar de reclamant, și respinsă de instanță (fila 29 dos.

4167.1/325/2006.

Cum în al doilea proces, prima

hotărâre a fost invocată și instanța a respins excepția autorității de lucru

judecat, revizuientul nu mai poate reitera aceeași excepție pe calea

revizuirii, deoarece se opune însăși puterea de lucru judecat, asupra excepției

procesuale respective.

Fundamentul motivului de revizuire

prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. îl reprezintă instituția puterii de

lucru judecat.

Or, față de cele expuse, de

respingerea excepției autorității de lucru judecat rezultă că în cauză nu sunt

întrunite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Dacă s-ar admite cererea de

revizuire așa cum solicită revizuientul, ar însemna ca instanța sesizată cu

această revizuire să nu se limiteze doar la anularea celei din urmă decizii, ci

chiar să examineze și modul de rezolvare a excepției puterii de lucru judecat,

respectiv să exercite un control judiciar care însă nu se poate realiza prin

intermediul revizuirii.

Așa fiind, față de cele expuse, și

nefiind întrunite cumulativ cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuientul C.B.M.R. împotriva deciziei nr. 1235 din 17 decembrie

2008 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi

15 martie 2010

.