ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4989/2010

Deliberând,

în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față,

constată următoarele:

Prin

decizia civilă nr. 4682 din 7 iulie 2009 Curtea de Apel Craiova a admis

recursul intimatei Casa Județeană de Pensii Dolj împotriva sentinței civile nr.

273 din 27 ianuarie 2009 a Tribunalului Dolj, în contradictoriu cu

intimatul-contestator S.I. și a modificat sentința, în sensul respingerii

contestației.

Împotriva

acestei decizii a formulat cerere de revizuire S.I., susținând că instanța de recurs

nu a aplicat o jurisprudență relevantă, aducând atingere principiului

siguranței juridice prin practicarea unei jurisprudențe contradictorii în cazul

dosarelor pensionarilor din SC I.C.S.I.R.P.M.L. SA Craiova. In acest sens a

enumerat dosare în care s-au pronunțat hotărâri contradictorii și a susținut că

au fost încălcate dispozițiile art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, invocând cauza Beian contra României. De asemenea, a

susținut că a fost încălcată și hotărârea CSM nr. 387/2005 referitoare la

obligația instanțelor de a completa și actualiza permanent portalul cu

jurisprudență proprie relevantă. Ca urmare, a fost privat de orice posibilitate

de a obține beneficiul drepturilor sale prevăzute de Legea nr. 19/2000.

Prin

decizia nr. 539 din 26 ianuarie 2010 Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă

și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, a declinat competența de

soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.

proc. civ. și a respins cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.

322 pct. 5 C. proc. civ.

Cauza

a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 1 martie

2010.

Analizând cererea de revizuire formulată, Înalta

Curte constată că aceasta

este

inadmisibilă, urmând a fi respinsă, pentru considerentele ce succed:

Potrivit

dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

„revizuirea

unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum

fi a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se

poate cere... (7) dacă există hotărâri definitive

potrivnice, date de instanțe de același

grad sau de grade deosebite, în una fi aceeași pricină, între acelea fi

persoane, având

aceea fi calitate".

Textul

impune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor hotărâri

definitive contradictorii, pronunțarea acestor hotărâri în aceeași pricină,

însă în dosare diferite, precum și condiția ca în cel de-al doilea proces să nu

se fi invocat excepția autorității lucrului judecat sau, dacă a fost invocată,

instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei.

Cu

privire la cea de-a doua condiție, a pronunțării hotărârilor în aceeași

pricină, trebuie reținută tripla identitate de părți, obiect și cauză, care

sunt elementele lucrului judecat.

Or,

hotărârile pretins potrivnice, invocate de revizuentul din cauza de față, sunt

pronunțate în pricini diferite, între părți diferite.

Practica

neunitară a instanței nu poate face obiectul unei cereri de revizuire, aceasta

deoarece cazurile în care poate fi exercitată calea extraordinară de atac, de

retractare, sunt expres și limitativ prevăzute de lege.

In

absența îndeplinirii condiției pronunțării hotărârilor pretins potrivnice între

aceleași părți, Înalta Curte observă că este de prisos analizarea celorlalte

condiții prevăzute de lege.

In

același context, devine lipsită de relevanță analiza celorlalte argumente

invocate de revizuent, referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 6 alin. (1)

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ori ale hotărârii CSM 387/2005.

Pentru

argumentele ce preced, cererea revizuentului va fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge

ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul S.I. împotriva

deciziei civile nr. 4682/7 iulie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a

civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 5 octombrie 2010.