ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2314/2010

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, la data de 11 iunie 2009, sub nr. 1844/54/2009, revizuenta V.E. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 1587 din 30 martie 2009 pronunțată de aceeași instanță, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Dolj. În motivarea cererii, revizuenta a arătat că instanța are o jurisprudență contradictorie în cazul dosarelor pensionarilor din SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA Craiova, pronunțând decizii diferite, chiar în aceeași zi, cât și în cazul în care soții au lucrat în același institut de proiectări și în aceleași condiții de legislație a muncii, ceea ce este de natură să producă discriminare între părțile din dosarele respective și să aducă atingere principiului siguranței juridice.

Partea enumera, în acest sens, mai multe cauze înregistrate pe rolul instanței în cursul anului 2008. Susține că, prin decizia atacată, i s-a creat un prejudiciu atât material, cât și moral, fiind discriminată față de colegii pensionari din cadrul SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA Craiova și de alți colegi pensionari din institute de proiectări din țară (a se vedea deciziile C.A. București, C.A. Cluj, C.A. Alba Iulia, depuse la dosarul cauzei), cât și față de alte categorii socioprofesionale. Cu toate că, prin adresa nr. 30536 din 15 decembrie 2008 înaintată președintelui Curții de Apel Craiova, s-a arătat acest lucru, demersul a rămas fără rezultat.

Prin admiterea recursului formulat de intimată, în dosarul finalizat prin hotărârea a cărei revizuire se solicită, au fost încălcate dispozițiile art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cazul Beian contra României, hotărârea din 6 decembrie 2007, în care se statuează că soluțiile total contradictorii pronunțate de aceeași instanță (Curte de Apel) asupra aceleiași chestiuni de drept, în situația în care soluțiile dispuse sunt definitive și irevocabile, încalcă art. 6 din CEDO); de asemenea, au fost încălcate art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 12. Partea mai susține și nerespectarea hotărârii C.S.M. nr. 387/2005, care prevede, la art. 26 5 alin. (1) și (3), că instanțele de judecată sunt obligate să completeze și să actualizeze permanent portalul prin aplicarea propriei jurisprudențe relevante (de exemplu, cazul lotului de peste 120 de dosare din cadrul SC I.C.S.I.T.P.M.L.

SA Craiova). Această incertitudine jurisprudențială are ca efect privarea revizuentei de orice posibilitate de a obține beneficiul drepturilor sale, prevăzut de articolele din Legea nr. 19/2000 (art. 2 lit. e), art. 23 alin. (3) și art. 78 alin. (4)), cât și de O.U.G. 4/2005 (art. 1, art. 2 alin. (1), art. 7 alin. (3)). Revizuenta a precizat temeiul juridic al cererii de revizuire ca fiind art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Prin Decizia civilă nr. 5094 din 28 septembrie 2009, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenta V.E.

împotriva Deciziei civile nr. 1587 din 30 martie 2009 a aceleiași instanțe, la Înalta Curte de Casație și Justiție, față de motivul de revizuire invocat și de hotărârile pretins aflate în contradicție, respectiv decizii pronunțate în recurs, de către Curtea de Apel Craiova, precum și de dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ. Cererea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub același număr de dosar, la data de 4 noiembrie 2009. Analizând cererea de revizuire formulată, din perspectiva susținerilor revizuentei și a dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., Înalta Curte urmează să o respingă pentru următoarele considerente: Prin Sentința civilă nr. 5348 din 9 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale s-a admis contestația formulată de contestatoarea V.E., în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Dolj, și a fost obligată intimata să revizuiască drepturile de pensie ale contestatoarei, să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a sumelor înscrise în adeverința nr. 835 din 27 februarie 2008 emisă de SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA Craiova. A obligat intimata la plata diferențelor de pensie dintre cele cuvenite contestatoarei, ca urmare a revizuirii acestora potrivit prezentei hotărâri, și cele efectiv încasate începând cu 19 mai 2005. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii Dolj, criticând-o pentru nelegalitate.

Prin Decizia civilă nr. 1587 din 30 martie 2009, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a admis recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii Dolj împotriva Sentinței civile nr. 5348 din 09 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, a modificat în tot sentința atacată, în sensul că a respins contestația formulată de V.E. Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reglementează motivul de revizuire determinat de existența unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă puterea de lucru judecat și presupune îndeplinirea mai multor condiții cumulative: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină, deci să existe tripla identitate de elemente - părți, obiect și cauză, hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat. După cum s-a arătat mai sus, una dintre condițiile existenței cazului de revizuire în discuție vizează tripla identitate de părți, obiect și cauză, între litigiile în care s-au pronunțat hotărârile pretins contradictorii.

În speță, revizuenta nu invocă pronunțarea unor hotărâri contradictorii în litigii care să o privească pe aceasta, având același obiect și temei juridic, ci existența unei practici judiciare neunitare în materie și obținerea unor soluții favorabile, de către alte persoane, în procesele purtate de acestea cu intimata Casa Județeană de Pensii Dolj, în legătură cu drepturile lor de asigurări sociale, ceea ce ar reprezenta o discriminare față de petenta din prezentul dosar. Or, pentru a fi incident cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile pretins contradictorii să vizeze aceleași părți, obiect și cauză, ceea ce nu este ipoteza din speță. Soluțiile obținute de alte persoane, părți în litigii în care reclamanta nu a fost implicată, chiar dacă vizează circumstanțe asemănătoare cu cele ale revizuentei, nu pot fundamenta cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. deoarece nu asigură îndeplinirea cerinței triplei identități, enunțată mai sus. Pe de altă parte, cererea de revizuire este și tardiv formulată față de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza finală, care prevede, în cazul hotărârilor pretins contradictorii date de instanțe de recurs, că termenul de revizuire de o lună curge de la pronunțarea ultimei hotărâri. În speță, decizia atacată a fost pronunțată la data de 30 martie 2009, iar cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, la data de 11 iunie 2009, cu depășirea termenului de o lună calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc.

civ., data limită până la care se putea exercita calea de atac de retractare fiind 30 aprilie 2009. Având în vedere că cererea de revizuire este tardiv formulată și nici nu îndeplinește condițiile triplei identități, de părți, obiect și cauză, între litigiul finalizat prin hotărârea atacată și litigiile ce au format obiectul dosarelor indicate în cerere, nefiind întrunite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge calea de atac exercitată de revizuenta V.E.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta V.E. împotriva Deciziei nr. 1587 din 30 martie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 aprilie 2010.