ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4908/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 5040 din 26 septembrie 2008, Tribunalul Dolj, s ecția conflicte de muncă si asigurări sociale, a admis contestația formulată de reclamanta S.E. în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj, având ca obiect recalculare pensie și a obligat pârâta să recalculeze drepturile de pensie ce se cuvin reclamantei începând cu data de 01 decembrie 2005, cu luarea în considerare a adeverinței nr. 1534 din 25 martie 2008 emisă de SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA Craiova. Prin decizia civilă nr. 1586 din 30 martie 2009, Curtea de Apel Craiova, s ecția a II a civilă și pentru conflicte de muncă si asigurări sociale, a admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj împotriva sentinței civile nr. 5040 din 26 septembrie 2008 și a modificat în tot sentința, în sensul respingerii contestației.

Î mpotriva acestei decizi a formulat cerere de revizuire S.E., criticând-o ca ne legală si netemeinică, cerere pe care a întemeiat-o pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. prin precizarea de la data de 14 octombrie 2009 (fil. 29, dos. revizuire). In motivarea cererii, revizuenta a arătat că nu s-a aplicat o jurisprudență constantă în cazul dosarelor pensionarilor din SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA Craiova, instanțele pronunțând decizii contradictorii, de natură să aducă atingere principiului securității raporturilor juridice. S-a arătat că prin admiterea recursului formulat de C.J.P. Dolj, au fost încălcate dispozițiile art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, de asemenea a fost încălcat art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din protocolul nr. 12, de către autoritățile judecătorești.

Se încalcă Hotărârea CSM nr. 387/2005 care prevede la art. 26/5 alin. (1) și (3) că instanțele de judecată sunt obligate să completeze și să actualizeze permanent portalul prin aplicarea propriei jurisprudențe relevante. A mai precizat în motivele cererii că, această incertitudine jurisprudențială are ca efect privarea sa de orice posibilitate de a obține beneficiul drepturilor sale, prevăzut de articolele din Legea nr. 19/2000 [art. 2 lit. E), art. 23 alin. (3) și art. 78 alin. (4)] cât și de O.U.G. nr. 4/2005 [art. 1, art. 2 alin. (1), art. 7 alin. (3)]. In motivarea cererii în fapt, revizuenta a invocat adresa nr. 8653/54/2009, eliberată de S.C I.C.S.I.T.P.M.L. SA Craiova și adresa nr. PI71 din 07 septembrie 2009 emisă de I.N.S.S.E.

Prin întâmpinarea formulată la 26 ianuarie 2010, intimata a solicitat respingerea cererii de revizuire cu motivarea că, au fost respectate prevederile art. 164 din Legea nr. 19/2000, dat fiind faptul că revizuienta - contestatoare nu a plătit contribuția CAS și că nu i-au fost încălcate drepturile fundamentale, deoarece în speța în cauză nu se poate invoca o constatare a încălcării dr. omului de către CEDO. Prin decizia civilă nr. 818 din 4 februarie 2010 Curtea de Apel Craiova, s ecția a II a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins cererea de revizuire, reținând că, potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Curtea a mai arătat că în cauză, se constată că înscrisurile invocate de titulara cererii nu îndeplinesc condițiile legale pentru a sta la baza admisibilității cererii de revizuire, pe de o parte, iar pe de altă parte, nu poate fi invocată nici contradictorialitate hotărârilor date la fond și în recurs, rolul instanței de recurs fiind tocmai acela de control judiciar. Î mpotriva acestei decizi a formulat recurs nemotivat revizuenta întemeiat pe dispozițiile art. 328 C. proc. civ., solicitând admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată. Recursul este inadmisibil, în considerarea argumentelor ce succed: Căile de atac reprezintă mijloace sau remedii juridice procesuale prin intermediul cărora se poate solicita verificarea legalității și temeiniciei hotărârilor judecătorești și, în final, remedierea erorilor săvârșite, constituind astfel pentru părți o garanție a respectării drepturilor lor fundamentale.

Rezultă că împotriva hotărârii judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ține în loc, în mod nedefinit, judecata unui proces. Recursul este o cale extraordinară de atac, nedevolutivă și nesuspensivă de executare, prin intermediul căreia, în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, se exercită controlul conformității hotărârii atacate cu regulile de drept. In conformitate cu prevederile art. 299 coroborate cu art. 377 C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 328 C. proc. civ. „hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită". Or, decizia civilă nr. 1586 din 30 martie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția a II a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, ce a format obiectul cererii de revizuire, este o hotărâre irevocabilă, nesusceptibilă de a mai fi atacată cu recurs. In aceste condiții și față de dispozițiile legale anterior citate, cum decizia menționată este irevocabilă, fără a mai putea fi supusă căii de atac a recursului, și hotărârea dată asupra cererii de revizuire este irevocabilă și, pe cale de consecință, împotriva sa nu se poate exercita recurs. Această concluzie derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac, potrivit căreia nimănui nu-i este îngăduit a uza de două ori de una și aceeași cale de atac, respectiv, nimeni nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte urmează a constata că recursul dedus judecății este inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuenta S.E. împotriva deciziei civile nr. 818 din 04 februarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01 octombrie 2010.