ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4908/2010

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 5040 din 26 septembrie 2008, Tribunalul Dolj, s

ecția conflicte de muncă si asigurări sociale,

a admis contestația formulată de

reclamanta

S.E. în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj, având ca obiect

recalculare pensie și a obligat pârâta să recalculeze drepturile de pensie ce

se cuvin reclamantei începând cu data de 01 decembrie 2005, cu luarea în

considerare a adeverinței nr. 1534 din 25 martie 2008 emisă de SC I.C.S.I.T.P.M.L.

SA Craiova.

Prin

decizia civilă nr. 1586 din 30 martie 2009, Curtea de Apel Craiova, s

ecția a II a civilă și pentru conflicte de muncă

si asigurări sociale,

a admis

recursul

declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj împotriva sentinței civile nr.

5040 din 26 septembrie 2008 și a modificat în tot sentința, în sensul

respingerii contestației.

Î

mpotriva

acestei decizi a formulat cerere de revizuire S.E.,

criticând-o ca ne legală si netemeinică, cerere

pe care a întemeiat-o pe dispozițiile art.

322 pct. 5 C. proc. civ. prin precizarea de la data de 14 octombrie

2009 (fil. 29,

dos. revizuire).

In motivarea cererii, revizuenta a arătat

că nu s-a aplicat o jurisprudență constantă în cazul dosarelor pensionarilor

din SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA Craiova, instanțele pronunțând decizii

contradictorii, de natură să aducă atingere principiului securității

raporturilor juridice.

S-a arătat că prin admiterea recursului

formulat de C.J.P. Dolj, au fost încălcate dispozițiile art. 6 alin. (1) din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, de asemenea a fost încălcat art. 14

din Convenție, coroborat cu art. 1 din protocolul nr. 12, de către autoritățile

judecătorești. Se încalcă Hotărârea CSM nr. 387/2005 care prevede la art. 26/5 alin.

(1) și (3) că instanțele de judecată sunt obligate să completeze și să

actualizeze permanent portalul prin aplicarea propriei jurisprudențe relevante.

A mai precizat în motivele cererii că,

această incertitudine jurisprudențială are ca efect privarea sa de orice

posibilitate de a obține beneficiul drepturilor sale, prevăzut de articolele

din Legea nr. 19/2000 [art. 2 lit. E), art. 23 alin. (3) și art. 78 alin. (4)]

cât și de O.U.G. nr. 4/2005 [art. 1, art. 2 alin. (1), art. 7 alin. (3)].

In motivarea cererii în fapt, revizuenta

a invocat adresa nr. 8653/54/2009, eliberată de S.C I.C.S.I.T.P.M.L. SA Craiova

și adresa nr. PI71 din 07 septembrie 2009 emisă de I.N.S.S.E.

Prin întâmpinarea formulată la 26

ianuarie 2010, intimata a solicitat respingerea cererii de revizuire cu

motivarea că, au fost respectate prevederile art. 164 din Legea nr. 19/2000,

dat fiind faptul că revizuienta - contestatoare nu a plătit contribuția CAS și

că nu i-au fost încălcate drepturile fundamentale, deoarece în speța în cauză

nu se poate invoca o constatare a încălcării dr. omului de către CEDO.

Prin

decizia civilă nr. 818 din 4 februarie 2010 Curtea de Apel Craiova, s

ecția a II a civilă și pentru conflicte de muncă

și asigurări sociale,

a respins

cererea

de revizuire, reținând că, potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea

se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri

doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate

dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori dacă s-a desființat sau

s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei

revizuire se cere.

Curtea a mai arătat că în cauză, se

constată că înscrisurile invocate de titulara cererii nu îndeplinesc condițiile

legale pentru a sta la baza admisibilității cererii de revizuire, pe de o

parte, iar pe de altă parte, nu poate fi invocată nici contradictorialitate

hotărârilor date la fond și în recurs, rolul instanței de recurs fiind tocmai

acela de control judiciar.

Î

mpotriva

acestei decizi a formulat recurs nemotivat revizuenta

întemeiat

pe dispozițiile art. 328 C. proc.

civ., solicitând admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.

Recursul

este inadmisibil, în considerarea argumentelor ce succed:

Căile de atac

reprezintă mijloace sau remedii juridice procesuale prin intermediul cărora se

poate solicita verificarea legalității și temeiniciei hotărârilor judecătorești

și, în final, remedierea erorilor săvârșite, constituind astfel pentru părți o

garanție a respectării drepturilor lor fundamentale.

Rezultă că împotriva hotărârii

judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții

imperative, de la care nu se poate deroga, deoarece se întemeiază pe interesul

general de a înlătura orice cauze care ar putea ține în loc, în mod nedefinit,

judecata unui proces.

Recursul este o cale extraordinară de

atac, nedevolutivă și nesuspensivă de executare, prin intermediul căreia, în

cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, se exercită controlul

conformității hotărârii atacate cu regulile de drept.

In conformitate cu prevederile art. 299

coroborate cu art. 377 C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs numai hotărârile

definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile

altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 328 C. proc. civ.

„hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege

pentru hotărârea revizuită".

Or, decizia civilă nr. 1586 din 30 martie

2009 a Curții de Apel Craiova, secția a II a civilă și pentru conflicte de

muncă și asigurări sociale, ce a format obiectul cererii de revizuire, este o

hotărâre irevocabilă, nesusceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.

In aceste condiții și față de

dispozițiile legale anterior citate, cum decizia menționată este irevocabilă,

fără a mai putea fi supusă căii de atac a recursului, și hotărârea dată asupra

cererii de revizuire este irevocabilă și, pe cale de consecință, împotriva sa

nu se poate exercita recurs.

Această concluzie derivă din regula

unicității dreptului de a folosi o cale de atac, potrivit căreia nimănui nu-i

este îngăduit a uza de două ori de una și aceeași cale de atac, respectiv,

nimeni nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.

Pentru considerentele arătate, Înalta

Curte urmează a constata că recursul dedus judecății este inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

ca inadmisibil recursul declarat de revizuenta S.E. împotriva deciziei civile

nr. 818 din 04 februarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și

pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01 octombrie

2010.