ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6218/2010

Asupra cererii de revizuire de față constată următoarele: Prin Decizia nr. 1132 din 5 martie 2009 Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis recursul declarat de pârâta C.J.P. Dolj împotriva sentinței nr. 5412 din 13 octombrie 2008 a Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, pe care a modificat-o în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamanta B.V., având ca obiect obligarea pârâtei la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare înscrise în anexa adeverinței din 8 mai 2008 emisă de SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA Craiova, precum și la plata diferențelor de drepturi ce se cuvin ca urmare a recalculării începând cu 1 iulie 2005. Împotriva acestei decizii reclamanta B.V.

a declarat la data de 9 iunie 2009 cerere de revizuire, înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova. În urma unor precizări succesive, revizuenta a indicat, în final, că temeiul cererii este art. 322 pct. 7 C. proc. civ., iar prin Decizia nr. 7454 din 16 decembrie 2009, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, a declinat competența de soluționare în favoarea instanței mai mare în grad. Analizând cererea cu care a fost astfel învestită, înalta Curte reține următoarele: Revizuenta a susținut că decizia atacată este contradictorie altor hotărâri date de aceeași instanță în cauze având același obiect și care privesc pe foștii salariați, actuali pensionari, ai SC I.C.S.I.T.P.M.L.

SA Craiova. Unele decizii potrivnice sunt pronunțate în aceeași zi ori privesc, chiar, pe membrii aceleiași familii (soț, soție), care au lucrat la același institut și colectiv de elaborare proiecte, în aceleași condiții de legislație a muncii, a arătat revizuenta. Așa fiind, instanța nu a aplicat o jurisprudență relevantă, aducând atingere principiului siguranței juridice, art. 6 alin. (1), art. 14 din C.E.D.O., cât și hotărârii C.S.M. nr. 387/2005 referitoare la jurisprudență unitară. Totodată, revizuenta a indicat, după numărul de înregistrare, mai multe dosare în care au fost pronunțate astfel de hotărâri, iar la primul termen de judecată pentru care a fost citată la această instanță a depus un set de hotărâri judecătorești pronunțate de Curtea de Apel Craiova, apreciate ca fiind contradictorii cu decizia a cărei revizuire a solicitat.

Potrivit temeiului invocat de revizuenta - art. 322 pct. 7 C. proc. civ. - se poate cere revizuirea dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, dispoziții care se aplică și în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. Reținând prevederile art. 326 alin. (3) C. proc. civ. ce dispun în sensul că dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiata, instanța constată că, în cauză, nu este îndeplinită condiția triplei identități - de părți, obiect și cauză. Hotărârile indicate ca fiind potrivnice deciziei atacate sunt pronunțate în cauze privind alte părți, și anume alți reclamanți decât revizuenta.

În consecință, hotărârile nu au fost date în una și aceeași pricină, între aceleași persoane. Constatând că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă. De altfel, revizuenta nu a respectat nici termenul legal de declarare a revizuirii, termen care, potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., este de o lună de la pronunțarea deciziei atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de B.V. împotriva Deciziei nr. 1132 din 5 martie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 noiembrie 2010.