ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6218/2010

Asupra cererii

de revizuire de față constată următoarele:

Prin Decizia nr. 1132 din 5

martie 2009 Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de

muncă și asigurări sociale, a admis recursul declarat de pârâta C.J.P. Dolj împotriva

sentinței nr. 5412 din 13 octombrie 2008 a Tribunalului Dolj, secția conflicte

de muncă și asigurări sociale, pe care a modificat-o în sensul că a respins

acțiunea formulată de reclamanta B.V., având ca obiect obligarea pârâtei la

recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare

înscrise în anexa adeverinței din 8 mai 2008 emisă de SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA

Craiova, precum și la plata diferențelor de drepturi ce se cuvin ca urmare a

recalculării începând cu 1 iulie 2005.

Împotriva

acestei decizii reclamanta B.V. a declarat la data de 9 iunie 2009 cerere de revizuire,

înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova.

În urma unor

precizări succesive, revizuenta a indicat, în final, că temeiul cererii este art.

322 pct. 7 C. proc. civ., iar prin Decizia nr. 7454 din 16 decembrie 2009,

Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și

asigurări sociale, a declinat competența de soluționare în favoarea instanței

mai mare în grad.

Analizând

cererea cu care a fost astfel învestită, înalta Curte reține următoarele:

Revizuenta a

susținut că decizia atacată este contradictorie altor hotărâri date de aceeași

instanță în cauze având același obiect și care privesc pe foștii salariați,

actuali pensionari, ai SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA Craiova. Unele decizii potrivnice

sunt pronunțate în aceeași zi ori privesc, chiar, pe membrii aceleiași familii

(soț, soție), care au lucrat la același institut și colectiv de elaborare

proiecte, în aceleași condiții de legislație a muncii, a arătat revizuenta.

Așa fiind,

instanța nu a aplicat o jurisprudență relevantă, aducând atingere principiului

siguranței juridice, art. 6 alin. (1), art. 14 din C.E.D.O., cât și hotărârii

C.S.M. nr. 387/2005 referitoare la jurisprudență unitară.

Totodată,

revizuenta a indicat, după numărul de înregistrare, mai multe dosare în care au

fost pronunțate astfel de hotărâri, iar la primul termen de judecată pentru

care a fost citată la această instanță a depus un set de hotărâri judecătorești

pronunțate de Curtea de Apel Craiova, apreciate ca fiind contradictorii cu

decizia a cărei revizuire a solicitat.

Potrivit

temeiului invocat de revizuenta - art. 322 pct. 7 C. proc. civ. - se poate cere

revizuirea dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de

același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași

persoane, având aceeași calitate, dispoziții care se aplică și în cazul în care

hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs.

Reținând

prevederile art. 326 alin. (3) C. proc. civ. ce dispun în sensul că dezbaterile

sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se

întemeiata, instanța constată că, în cauză, nu este îndeplinită condiția

triplei identități - de părți, obiect și cauză.

Hotărârile

indicate ca fiind potrivnice deciziei atacate sunt pronunțate în cauze privind

alte părți, și anume alți reclamanți decât revizuenta. În consecință,

hotărârile nu au fost date în una și aceeași pricină, între aceleași persoane.

Constatând că nu

sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

De altfel,

revizuenta nu a respectat nici termenul legal de declarare a revizuirii, termen

care, potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., este de o lună de la

pronunțarea deciziei atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de B.V. împotriva Deciziei nr. 1132

din 5 martie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru

conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 19 noiembrie 2010.