ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4690/2010

Asupra cererii de revizuire de față constată următoarele: Prin decizia nr. 4125 din 22 iunie 2009 Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii Dolj împotriva sentinței nr. 5579 din 20 octombrie 2008 a Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, pe care a modificat-o în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamanta B.E., având ca obiect contestație împotriva deciziei din 31 august 2005 a Casei Județene de Pensii Dolj, recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare înscrise în anexa adeverinței din 18 decembrie 2007 emisă de SC I. SA Craiova și obligarea intimatei la plata diferențelor de pensie ce se cuvin ca urmare a recalculării, începând cu 01 septembrie 2005. Împotriva acestei decizii reclamanta B.E.

a formulat cerere de revizuire. Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins, prin decizia nr. 151 din 14 ianuarie 2010, cererea întemeiată pe dispozițiile pct. 5 al art. 322 C. proc. civ. și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe pct. 7 în favoarea instanței mai mare în grad. Analizând cererea cu care a fost astfel învestită, Înalta Curte reține următoarele: Revizuenta a susținut că decizia atacată este contradictorie altor hotărâri date de aceeași instanță în dosare privind pe pensionarii din SC I. SA Craiova. Unele decizii potrivnice sunt pronunțate în aceeași zi ori privesc chiar pe membrii aceleiași familii (soț, soție), care au lucrat la același institut și colectiv de elaborare proiecte, în aceleași condiții de legislație a muncii, a arătat revizuenta.

Așa fiind, instanța nu a aplicat o jurisprudență relevantă, aducând atingere principiului siguranței juridice, art. 6 alin. (1), art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât și hotărârii C.S.M. nr. 387/2005 referitoare la jurisprudență unitară. Totodată, revizuenta a indicat, după numărul de înregistrare, mai multe dosare în care au fost pronunțate astfel de hotărâri, iar la primul termen de judecată pentru care a fost citată la această instanță a depus un set de hotărâri judecătorești pronunțate de Curtea de Apel Craiova, apreciate ca fiind contradictorii cu decizia a cărei revizuire a solicitat. Potrivit temeiului invocat de revizuentă - art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

- se poate cere revizuirea dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, dispoziții care se aplică și în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. Reținând prevederile art. 326 alin. (3) C. proc. civ. ce dispun în sensul că dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiata, instanța constată că, în cauză, nu este îndeplinită condiția triplei identități - de părți, obiect și cauză. Hotărârile indicate ca fiind potrivnice deciziei atacate sunt pronunțate în cauze privind alte părți, și anume alți reclamanți decât revizuenta.

În consecință, hotărârile nu au fost date în una și aceeași pricină, între aceleași persoane. Constatând că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de B.E. împotriva deciziei nr. 4125 din 22 iunie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință p a, astăzi 24 septembrie 2010.