ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4064/2010

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4845 din

16 septembrie 2008, Tribunalul Dolj a admis contestația formulată de B.V., în

contradictoriu cu C.J.P. Dolj și anulând Decizia nr. 132334 din 15 mai 2005, a

obligat-o pe intimată să revizuiască drepturile de pensie ale contestatorului

și să emită o nouă decizie, cu luarea în considerare a sumelor înscrise în

adeverința din 18 decembrie 2007, emisă de SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA Craiova.

Totodată,

intimata a fost obligată la plata diferențelor de pensie dintre cele cuvenite

contestatorului ca urmare a revizuirii acestora și cele efectiv încasate

începând cu 1 septembrie 2005.

Recursul

declarat de intimata C.J.P. Dolj a fost admis de Curtea de Apel Craiova, secția

a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, care prin

Decizia nr. 2001 din 13 aprilie 2009, a modificat sentința în sensul că a

respins acțiunea formulată de reclamant la 29 mai 2008.

Împotriva

acestei ultime hotărâri, a formulat cerere de revizuire contestatorul B.V.,

calea extraordinară de atac fiind întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 și

7 C. proc. civ.

Prin Decizia nr.

1 din 11 ianuarie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă pentru

conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins cererea de revizuire

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., reținând că

înscrisurile invocate de revizuient au fost eliberate după pronunțarea

hotărârii ce se atacă.

Tot astfel,

soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C.

proc. civ. a fost declinată în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție,

în acord cu prevederile art. 323 alin. (2) din același cod.

În motivarea

capătului de cerere întemeiat pe textul mai sus citat, revizuientul susține în

esență, că decizia atacată este contrară unor alte hotărâri, pronunțate în

cauze similare, jurisprudența contradictorie în această materie aducând

atingere principiului securității juridice și provocând discriminări în rândul

justițiabililor.

Cererea de

revizuire este nefondată, în considerarea argumentelor ce succed.

Potrivit dispozițiilor

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în

instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o

instanță de recurs, atunci când evocă fondul se poate cere atunci când există

hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade

deosebite, în una și aceeași pricina] între aceleași persoane, amnd aceeași

calitate

Ca atare;

textul vizează situația în care două sau mai multe instanțe, pronunță soluții

contradictorii, în una și aceeași muză, înfrângându-se principiul puterii

lucrului judecat.

Pentru

formularea cererii de revizuire întemeiată pe textul mai sus citat, este

necesară existența triplei identități de părți, obiect și cauză, condiție

fundamentală față de finalitatea revizuirii care este

aceea de a

remedia erorile determinate de nesocotirea autorității lucrului judecat.

Nu sunt

îndeplinite cerințele textului atunci când soluțiile contradictorii sunt

pronunțate în cauze diferite, prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

neacoperind situațiile rezultate din practica neunitară a instanțelor, a cărei

reglare este atributul unor alte mecanisme judiciare.

Or, tocmai

această practică neunitară este invocată de revizuent în susținerea cererii

sale, făcându-se trimitere la hotărârea C.S.M. nr. 387/2005 care prevede

obligația instanțelor de a-și completa și actualiza permanent portalul, prin

aplicarea propriei jurisprudențe relevante.

Așa fiind, în

considerarea celor ce succed cererea de revizuire urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

cererea de revizuire formulată de revizuentul B.V. împotriva Deciziei nr. 2001

din 13 aprilie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 29 iunie 2010.