ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4337/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 6619 de la 12 decembrie 2008, a admis cererea formulată de contestatoarea C.L., în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Dolj; a anulat decizia nr. 209289 din 30 noiembrie 2005 emisă de intimată; a obligat intimata să revizuiască drepturile de pensie ale reclamantei și să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a sumelor înscrise în adeverința nr. 2677 din 04 iunie 2008, emisă de SC I.C.S.I.R.P.M.L. SA Craiova: a obligat intimata la plata diferențelor de pensie dintre cele cuvenite reclamantei ca urmare a revizuirii acestora potrivit prezentei hotărâri și cele efectiv încasata începând cu 01 decembrie 2005 și a obligat intimata la plata către contestator a sumei de 100 lei cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 2593 din 28 aprilie 2009 Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis recursul declarat de intimată și a modificat sentința în sensul că a respins acțiunea. Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuenta C.L., în temeiul art. 322 pct. 5 și 7 C. proc. civ., înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția civilă, sub nr. 1963/54/2009. În motivarea cererii întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta a arătat că s-au adoptat soluții contradictorii la nivelul Curții de Apel Craiova, în sensul că unele complete au admis cererea de includere a veniturilor dovedite cu adeverințele ulterioare la calculul pensiei, iar alte complete au respins acțiunea, deși persoanele erau în situații similare, cum este și aceasta, fiind astfel supuse unui tratament discriminatoriu.

Practica neunitară de la nivelul Curții de Apel Craiova este contrară siguranței publice și contravine principiile din C.E.D.O., art. 6 și art. 14, coroborate cu art. 1 din Protocolul 12, cât și Hotărârii C.S.M. nr. 487/2005, de adoptare a unor soluții unitare. Prin Decizia nr. 205 din 15 ianuarie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins cererea de revizuire a deciziei nr. 2593 din 28 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 18337/63/2008, formulată de revizuenta C.L. în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ., iar în ceea ce privește cererea de revizuire formulată împotriva aceleiași decizii în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., prin aceiași decizie, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, cauza a fost înregistrată sub nr. 1963/54/2009. Înalta Curte va respinge cererea de revizuire pentru următoarele considerente: Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere „dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile sunt date de instanța de recurs”. Rațiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării principiului lucrului judecat, situație în care executarea hotărârilor este imposibilă, pentru că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă. În prezenta cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul citat, deoarece revizuenta pretinde că hotărârea atacată pe calea revizuirii este potrivnică cu hotărârile pronunțate în alte cauze, prin care drepturile solicitate, de a se lua în calcul la stabilirea pensiei și veniturile suplimentare, au fost acordate altor colegi, creându-se o situație discriminatorie între membrii aceluiași colectiv de muncă.

În litigiile similare, invocate de revizuentă, ce au avut ca obiect obligarea Casei Județene de Pensii Dolj de a lua în calcul la stabilirea pensiei și veniturile suplimentare, părțile nu au fost identice, chiar dacă a existat identitate de obiect. Prin urmare, nu s-a încălcat principiul lucrului judecat și nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece hotărârile ce se pretind a fi potrivnice nu au fost date în una și aceeași cauză, iar reclamanții au fost diferiți, chiar dacă au invocat drepturi identice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 2593 din 28 aprilie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, formulată de revizuenta C.L. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 septembrie 2010.