ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6142/2010

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința nr. 5279 din 07 octombrie 2008, Tribunalul Dolj a admis cererea formulată de reclamanta D.I. în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Dolj, a anulat decizia nr. 108426 din 30 iunie 2006 emisă de intimată și a obligat intimata să revizuiască drepturile de pensie ale reclamantei, să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a sumelor înscrise în adeverința nr. 5157 din 30 iunie 2007 emisă de SC I.C. SA Craiova și să plătească diferențele de pensie dintre cele cuvenite reclamantei ca urmare a revizuirii acestora și cele efectiv încasate începând cu data de 01 iulie 2005. Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 1291 din 13 martie 2009, a admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj în contradictoriu cu reclamanta D.I.

și a modificat sentința nr. 5279 din 07 octombrie 2008 a Tribunalul Dolj, în sensul că a respins acțiunea. Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamanta, cerere înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, prin care a arătat că, prin pronunțarea unor decizii contradictorii, Curtea de Apel Craiova a provocat o discriminare a pensionarilor aflați în aceeași situație. La data de 05 octombrie 2009 și, respectiv, 30 noiembrie 2009 revizuenta și-a precizat cererea, arătând că invocă motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 5 și 7 C. proc. civ. și că înțelege să se folosească de înscrisuri doveditoare, respectiv adresa nr. 8644 din 04 septembrie 2009 emisă de I.C. Craiova și adresa nr. P.183 din 07 septembrie 2009 a Institutului Național de Statistică.

La data de 23 octombrie 2009, revizuenta a depus o nouă completare a cererii, arătând că invocă motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 9 C. proc. civ. Prin decizia nr. 1266 din 19 februarie 2010, Curtea de Apel Craiova a respins cererea de revizuire a deciziei nr. 1291 din 13 martie 2009 întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 și 9 C. proc. civ. și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Revizuenta D.I. a formulat recurs împotriva acestei decizii. Recursul urmează a fi respins ca inadmisibil pentru următoarele considerente: Potrivit art. 328 alin. (1) C. proc.

civ., „Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.” În cauză, cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 și 9 C. proc. civ. a fost exercitată împotriva deciziei nr. 1291 din 13 martie 2009 a Curții de Apel Craiova, decizie pronunțată de o instanță de recurs și care, în raport de dispozițiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., are caracter irevocabil. Prin aplicarea art. 328 alin. (1) C. proc. civ. și hotărârea pronunțată în soluționarea cererii de revizuire este o hotărâre irevocabilă, împotriva căreia nu mai poate fi exercitată calea de atac a recursului. În ceea ce privește cererea de revizuire a deciziei nr. 1291 din 13 martie 2009 a Curții de Apel Craiova, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. cu care a fost învestită prin declinarea competenței, Înalta Curte reține următoarele: Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ.., revizuirea poate fi solicitată dacă „există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.” Posibilitatea de a cere revizuirea unei hotărâri în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. există numai atunci când hotărârile potrivnice conțin elementele caracteristice existenței lucrului judecat, rațiunea reglementării acestui caz de revizuire fiind tocmai aceea de a înlătura nelegalitatea rezultată din soluționarea aceleiași cauze în mod diferit, prin două hotărâri definitive.

Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. referindu-se la „aceleași persoane, având aceeași calitate” are în vedere nu prezența fizică a părților, ci cea juridică, adică participarea lor în nume propriu sau în calitate de reprezentant. În cauză, prin cererea de revizuire se susține că această condiție, a identității de părți, există, câtă vreme litigiile soluționate prin hotărâri contradictorii s-au purtat între același pârât - Casa Județeană de Pensii - și reclamanți diferiți, însă cu toții pensionari care au solicitat recalcularea drepturilor ce li se cuvin în această calitate. Înalta Curte apreciază că, în această situație, nu este îndeplinită condiția enunțată anterior, cuprinsă în art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. și care vizează identitatea de părți. Împrejurarea că în litigii diferite au participat în calitate de reclamanți persoane diferite, chiar dacă cu toții aveau calitatea de pensionari, face ca fiecare pricină să poarte între părți diferite sub aspectul titularului drepturilor ce formează obiectul litigiului. Prin urmare, hotărârea defavorabilă pronunțată în privința petentei nu poate fi revizuită pentru că ar fi contrară unor hotărâri favorabile obținute de alte persoane. Apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile în care, în baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ., decizia nr. 1291 din 13 martie 20 pronunțată de Curtea de Apel Craiova ar putea fi revizuită, Înalta Curte va respinge cererea formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta D.I. împotriva deciziei nr. 1266 din 19 februarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția a II civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale. Respinge cererea de revizuire formulată de D.I. împotriva deciziei nr. 1291 din 13 martie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 noiembrie 2010.