ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5973/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Curții de Apel Craiova la data de 29 iunie 2009 sub nr. 2003/54/2009,

revizuenta B.V.I. a solicitat în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii

Dolj, revizuirea deciziei nr. 975 pronunțată de Curtea de Apel Craiova la 20

februarie 2009.

În motivarea cererii de revizuire se

arată că, la pronunțarea deciziei a cărei revizuire se solicită instanța nu a

aplicat jurisprudența relevantă, aducând astfel atingere principiului

siguranței juridice, iar această decizie este contradictorie cu alte decizii

pronunțate în dosarele cu numerele 9608/63/2008, 11322/63/2008, 9611/63/2008,

11299/63/2008, 11324/63/2008, 15257/63/2008, 18338/63/2008, în aceeași zi,

având același obiect, iar reclamanții părți în aceste dosare au lucrat în

același institut de proiectări, chiar și în același colectiv elaborator al

proiectelor, în aceleași condiții de legislație a muncii și financiar

contabile. Mai arată revizuenta că, prin modalitatea în care s-a soluționat

litigiul și s-a pronunțat decizia care face obiectul revizuirii, se consideră

discriminată, creându-se astfel un prejudiciu atât material cât și moral. Prin

admiterea recursului formulat de Casa Județeană de Pensii Dolj au fost

încălcate dispozițiile art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului, precum și art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 Protocolul nr. 12.

Prin decizia nr. 1426 din 25

februarie 2010, Curtea de Apel Craiova, a declinat competența de soluționare a

cererii de revizuire formulată de revizuenta B.V.I. în favoarea Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut

că față de temeiul juridic invocat de revizuentă și anume dispozițiile art. 322

pct. 7 C. proc. civ. și față de faptul că hotărârea a cărei revizuire se

solicită precum și hotărârile așa zise contradictorii sunt pronunțate de o

curte de apel, instanța competentă să soluționeze cauza este instanța

superioară în grad instanței care a pronunțat aceste hotărâri, respectiv Înalta

Curte de Casație și Justiție.

Cauza a fost înregistrată la 12

aprilie 2010 la Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 2003/53/2009.

În vederea soluționării cauzei s-au

depus la dosar hotărârile pronunțate în dosarele cu numerele 9608/63/2008,

11322/63/2008, 9611/63/2008, 11299/63/2008, 11312/63/2008, 18339/63/2008,

11255/63/2001, 11310/63/2008, 11304/63/2008, 15257/63/2008, 18338/63/2008.

Analizând actele și lucrările

dosarului, Înalta Curte constată.

Revizuirea este o cale extraordinară

de atac, de retractare, care se poate exercita numai împotriva hotărârilor

definitive, în cazurile și condițiile expres stabilite de lege.

Revizuirea este o cale extraordinară

de atac, deoarece motivele pentru care poate fi introdusă o cerere de revizuire

sunt limitativ prevăzute de lege.

Hotărârea atacată prin intermediul

revizuirii nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data

pronunțării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute

de instanță la data pronunțării. Deci în cadrul revizuirii, nu se pune problema

realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor noi

elemente ce nu au format obiectul judecății finalizate cu pronunțarea hotărârii

a cărei revizuire se solicită.

Art. 322 C. proc. civ. prevede mai

multe motive de revizuire, unele dintre acestea cuprinzând mai multe ipoteze.

Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. prevede

un alt motiv de revizuire și anume dacă există hotărâri definitive potrivnice,

date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași

pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Fundamentul acestui motiv de

revizuire îl reprezintă instituția puterii lucrului judecat.

Revizuirea pentru contrarietate de

hotărâri, cum este în speța dedusă judecății, este admisibilă dacă sunt

îndeplinite cumulativ, următoarele condiții: să fie vorba de hotărâri definitive

contradictorii; hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină, dacă să existe

tripla identitate de elemente: părți, obiect, cauză, hotărârile să fie

pronunțate în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția

puterii de lucru judecat.

În demersul judiciar, revizuenta

arată că hotărârea ce face obiectul revizuirii și prin care s-a admis recursul

promovat de Casa Județeană de Pensii Dolj, este contradictorie cu alte hotărâri

judecătorești pronunțate de aceeași instanță, respectiv Curtea de Apel Craiova,

unde părți în proces au fost alți angajați care și-au desfășurat activitatea în

aceeași unitate în aceleași condiții.

Aspectele evidențiate de revizuentă

sunt reale, însă cererea de revizuire nu este admisibilă, având în vedere condițiile

de admisibilitate ale unei asemenea cereri, mai sus invocate și fără a nesocoti

că cererea de revizuire este o cale extraordinară de atac.

Procesele care s-au derulat și care

au fost soluționate de Curtea de Apel Craiova au avut identitate de obiect și

cauză, însă nu au avut și identitate de părți, pentru a fi îndeplinită tripla

identitate, așa cum prevăd dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Faptul că hotărârile contradictorii

nu s-au pronunțat între aceleași părți rezultă cu claritate și din hotărârile

depuse la dosar de către revizuenți și care sunt apreciate de revizuentă ca

fiind contradictorii cu hotărârea ce face obiectul revizuirii.

Drept urmare, contrar celor

susținute de revizuentă, hotărârea nr. 975 pronunțată de Curtea de Apel Craiova

la 20 februarie 2009 nu este contradictorie hotărârilor pronunțate în dosarele

indicate de instanță, nefiind îndeplinite condițiile triplei identități în

cauză.

În cauza pendinte nu se poate reține

aspectul contradictorialității de hotărâri ci aspectul unei jurisprudențe

neunitare în cadrul aceleiași instanțe, care nu poate fi analizat în căile

extraordinare de atac.

Așa fiind, Înalta Curte de Casație

și Justiție va respinge cererea de revizuire ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuenta B.V.I. împotriva deciziei civile nr. 975 din 20

februarie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția a II a civilă și pentru

conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11

noiembrie 2010.