ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3474/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul G.A., prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la 27 iulie 2006 a formulat în contradictoriu cu intimata A.D.S. București contestație la executare, solicitând anularea executării silite declanșate de intimată împotriva sa, anularea titlului executoriu și a tuturor formelor de executare efectuate. În motivarea contestației, contestatorul G.A. a arătat că a încheiat cu intimata A.D.S. București contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni din 2001 prin care a achiziționat întregul pachet de acțiuni de la SC A.G. SA și că pentru a garanta efectuarea investițiilor la care s-a obligat prin contract, a gajat acțiunile cumpărate și achitate integral, a căror valoare a fost de 1.052.034.900 lei și că sancțiunea nerespectării obligațiilor contractuale constă în executarea acțiunilor gajate.

Contestatorul susține că în 2001, când a încheiat contractul de vânzare - cumpărare cu A.D.S. București, acesta nu constituia titlu executoriu, iar O.U.G. nr. 64/2005 a intrat în vigoare la 29 iunie 2005 și nu retroactivează. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 269 din 23 noiembrie 2006, a respins excepția tardivității formulării contestației ca nefondată. A admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul G.A. în contradictoriu cu A.D.S. București. A anulat formele de executare începute împotriva contestatorului, de intimata A.D.S. București în baza titlului executoriu constând în contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni din 28 decembrie 2001. A respins capătul de cerere privind anularea titlului executoriu ca nefondat și a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.

Curtea de Apel București pentru a pronunța această hotărâre a reținut că intimata a început executarea silită în temeiul unui act care nu avea calitatea de titlu executoriu, anulând toate formele de executare inițiate de A.D.S. București. Cu privire la anularea titlului executoriu s-a apreciat că nu au fost invocate motive de anulare a contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni din 2001 și nu s-au administrat probe în acest sens. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 2845 din 28 septembrie 2007 a admis recursul intimatei A.D.S. București, a casat hotărârea instanței de fond și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, motivat de faptul că în temeiul art. 2 din O.U.G.

nr. 64/2005 „Contractele de vânzare - cumpărare de acțiuni încheiate de A.D.S. București constituie titluri executorii”. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, rejudecând cauza a pronunțat decizia comercială nr. 29 din 29 februarie 2008, admițând în parte contestația formulată de contestatorul G.A., a anulat formele de executare începute de intimata A.D.S. București în baza titlului executoriu contract de vânzare - cumpărare de acțiuni din 28 decembrie 2001 apreciind că potrivit art. 379 C. proc. civ., urmărirea bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă, că intimata A.D.S.

București prin afișarea titlului executoriu, la Primăria sector 4 București, a pretins de la debitorul contestator suma de 66.004 dolari S.U.A., fără să precizeze ce anume reprezintă, cum a fost calculată și data scadenței acesteia; că înscrisul aflat la dosar nr. 7557/2/2006 al Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, datat din 17 martie 2006, nu are număr, e nesemnat și neștampilat. S-a reținut în ceea ce privește anularea titlului executoriu – contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni – că, contestatorul nu a invocat niciun motiv de fapt și nici un temei de drept care să determine această sancțiune. Împotriva menționatei decizii, intimata A.D.S. București a declarat recurs întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9, 3041 C. proc.

civ., O.U.G. nr. 64/2005, O.U.G. nr. 51/1998, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii contestației la executare ca nefondată. În criticile formulate recurenta intimată susține în esență că G.A. nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute la art. 9.5 și art. 9.6 din contract referitoare la realizarea investițiilor în cuantumul și la termenele stipulate, astfel că soldul creanței A.D.S. de 66.004 dolari S.U.A., reprezintă penalități pentru nerealizarea investițiilor și nu investițiile ca atare; că urmare acestei situații A.D.S. a emis somația de plată în care s-a menționat creanța scadentă de 66.004 dolari S.U.A., titlul executoriu în baza O.U.G.

nr. 51/1998 și art. 2 din O.U.G. nr. 64/2005 pe care a afișat-o la sediul Primăriei sector 4 București, ca urmare a restituirii corespondenței adresate debitorului. Recurenta - intimată a mai susținut că greșit a reținut instanța în considerentele hotărârii că, creanța sa nu este certă, lichidă și exigibilă pe motiv că prin afișarea titlului executoriu nu s-a precizat ce reprezintă suma de 66.004 dolari S.U.A., că actul nu poartă ștampila ori semnătura vreunei persoane și nu țin cont de clauzele contractului, anexa 4 la contract, de adresa din 2006; că instanța nu a avut rol activ, încălcând dispozițiile art. 129 alin. (4) și (5) C. proc. civ., principiul contradictorialității și celelalte principii ale procesului civil.

Intimatul contestator G.A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului intimatei, avându-se în vedere nerespectarea prevederilor legale anterioare declanșării procedurilor de executare silită, A.D.S. București necomunicându-i nici cuantumul creanței și modul de calcul al acesteia și nici somația la domiciliul său, conform Legii nr. 401/2001. Recursul intimatei A.D.S. București este nefondat. Astfel se constată că în raport de situația de fapt, și de dispozițiile legale incidente în cauză, corect Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul G.A. Prima critică a recurentei - intimate prin care susține comunicarea somației de plată debitorului G.A.

cu respectarea dispozițiilor O.U.G. nr. 51/1998 și art. 2 din O.U.G. nr. 64/2005 nu poate fi reținută. Potrivit art. 58 din O.U.G. nr. 51/1998 executarea va începe după comunicarea titlului executoriu, cu mențiunea că neachitarea de bună voie a creanței în termen de 5 zile lucrătoare de la primire dă dreptul creditorului să pornească executarea silită fără somație, iar potrivit dispozițiilor art. 52 alin. (1) și (2) din același act normativ executorii aveau obligația să facă toate demersurile necesare pentru identificarea domiciliului debitorului, inclusiv să solicite organelor de poliție, să demareze cercetări în acest sens, pentru a afla informații în scopul stabilirii locului în care se află debitorul.

Ori recurenta - intimată A.D.S. București nu s-a conformat acestor dispoziții legale și nu a făcut dovada demersurilor la care era obligată de lege în vederea aflării domiciliului corect al debitorului, care prevedea o procedură specială în acest sens, anterioară începerii executării silite, mulțumindu-se să afișeze la primărie numai titlul executoriu, contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni din 2001, fără să facă dovada comunicării acestuia debitorului. Nici critica prin care recurenta susține că greșit instanța a reținut că, creanța în sumă de 66.004 dolari S.U.A.

nu este certă, lichidă și exigibilă nu poate fi luată în considerație, în condițiile în care din înscrisul prin care s-a afișat titlul executoriu ce-l viza pe debitorul în cauză, la Primăria sector 4 București, dosar nr. 7557/2/2006 al Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, nu rezultă cuantumul creanței, modul de calcul și nici ce reprezintă aceasta, iar anexa din același dosar este nesemnată și neștampilată. Critica recurentei referitoare la neexercitarea rolului activ al instanței conform art. 129 alin. (4) și (5) C. proc. civ.

și la nerespectarea principiilor ce guvernează procesului civil, este nefondată în condițiile în care aceasta a fost preocupată de soluționarea cu prioritate a tuturor motivelor și apărărilor invocate de părți, cu referire concretă la dispozițiile legale aplicabile în cauză și în raport de actele depuse la dosar, aspect în raport de care în mod corect s-a reținut și că pentru anularea titlului executoriu nu au fost indicate temeiurile de fapt și de drept. Așa fiind, cum hotărârea Curții de Apel București este temeinică și legală, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul intimatei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de intimata A.D.S. București împotriva deciziei nr. 29 din 29 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 20 noiembrie 2008.