ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3397/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 758 din 22 decembrie 2008, Tribunalul Maramureș, secția penală, a condamnat pe inculpatul B.P., fiul lui I. și I., pentru comiterea infracțiunilor de: - tentativă la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare; - ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare; - port fără drept a cuțitului prevăzută de art. 1 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen.

la pedeapsa de 2 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a), b), art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare. În baza art. 76 alin. (3) C. pen. a înlăturat aplicarea pedepsei complementare privativă de drepturi prevăzute de lege pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat. În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 de ore din data de 5 iulie 2007. A obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență D.C.O. Baia Mare despăgubiri civile în sumă de 798 lei, iar părții civile Serviciul de Ambulanță Județean Maramureș despăgubiri civile în sumă de 234,04 lei, ambele despăgubiri cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea debitului.

A constatat că partea civilă Ș.G. a renunțat la pretențiile civile formulate în cauză și a luat act de tranzacția civilă intervenită între părți. A dispus păstrarea până la soluționarea definitivă a cauzei a CD-ului din 26 iulie 2007, înregistrat la poziția nr. 54/2007 în registrul mijloacelor de probă al instanței. În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat inculpatul să plătească statului 400 lei cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt: La data de 25 iunie 2007, la sediul Direcției Silvice Maramureș s-a desfășurat o ședință având ca obiect asigurarea pazei pădurilor ce formează proprietatea unor componente din orașul Borșa.

La discuții au participat aproximativ 15 persoane, reprezentanții Direcției Silvice, ai organelor de poliție și ai asociațiilor composesorale, composesorate între care există o stare conflictuală mai veche legată de retrocedarea suprafețelor de teren împădurită din zonă. După discuții contradictorii fără a se ajunge la un acord, reprezentanții celor două composesorate printre care și inculpatul și partea vătămată, au ieșit pe holul de la etajul I pentru a continua discuțiile, ceilalți participanți rămânând în sala de ședință. Partea vătămată Ș.G. a fost chemat de martorul A.E., care se afla în grup la discuții cu martorii A.G. și M.M. În timp ce aceștia stăteau de vorbă, inculpatul B.P. s-a deplasat în spatele părții vătămate și, fără nicio explicație, i-a aplicat două lovituri cu un cuțit – briceag în zona superioară a spatelui, respectiv supraclavicular și cervical.

Inculpatul a încercat a-i aplica și o a treia lovitură, însă nu a reușit, întrucât partea vătămată s-a întors cu fața spre el și s-a ferit, refugiindu-se apoi în sala de ședință în timp ce striga „m-a tăiat”. După un moment de stupoare s-a creat agitație, părții vătămate fiindu-i acordat primul ajutor și întrucât sângera abundent, a fost transportat cu ambulanța la o unitate spitalicească. Concomitent, organele de poliție prezente au început să facă primele verificări, identificându-l pe inculpat și căutând obiectul cu care a fost lovită partea vătămată. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală gravă.

S-a arătat că inculpatul apreciază că hotărârea pronunțată este nelegală, întrucât fapta săvârșită este vătămare corporală gravă și totodată greșit s-a reținut că nu sunt incidente dispozițiile privind aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) și c) C. pen. Pentru infracțiunea de port ilegal de armă albă s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a), c), d) C. proc. pen. raportat la art. 18 1 C. pen. Curtea de Apel Cluj, prin Decizia penală nr. 31/ A din 31 martie 2009, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.P. împotriva sentinței penale nr. 758 din 22 decembrie 2008 a Tribunalului Maramureș.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii preventive de 24 h din data de 5 iulie 2007. A obligat inculpatul să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorar avocat oficiu. Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs inculpatul B.P. reiterând în esență motivele formulate în fața primei instanțe de control judiciar. Recursul declarat de inculpat urmează a fi admis însă în limita următoarelor considerente: Înalta Curte, examinând actele și lucrările dosarului constată că instanțele de fond și apel, întemeindu-se pe probele administrate au stabilit și reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului, dându-se o corectă încadrare juridică faptelor săvârșite de acesta.

Astfel, fapta săvârșită de inculpatul B.P. care într-un loc public a aplicat părții vătămate două lovituri cu cuțitul în zona gâtului cauzându-i lovituri care i-au pus în primejdie viața întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și este probată de următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor A.E., A.G. și M.M., declarațiile părții vătămate, rapoartele de expertiză medico-legală. Înalta Curte nu poate primi nici apărarea inculpatului potrivit căreia acesta ar fi săvârșit fapte sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de o provocare din partea persoanei vătămate.

Din probele administrate în cauză rezultă că în momentele imediat premergătoare agresiunii, partea vătămată se afla în discuții cu martorii A.E., A.G. și M.M. iar inculpatul a fost cel care a apărut în spatele părții vătămate și i-a aplicat loviturile. Incidentul s-a derulat foarte repede luându-i prin surprindere pe cei prezenți și nefiind precedat de vreo acțiune de provocare a părții vătămate, motiv pentru care nu se poate reține circumstanța atenuantă prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen. Examinând actele și lucrările dosarului se mai constată că în mod corect instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice precum și infracțiunea prevăzută de art. 1 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată.

Astfel, din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat că fapta săvârșită de inculpat a luat prin surprindere persoanele prezente care s-au speriat generându-se o stare de agitație generală ce a afectat climatul pașnic obișnuit. De asemenea, portul cuțitului fără drept în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, rezultat care în concret s-a și produs, constituie infracțiunea prevăzută de art. 1 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată. În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei se constată că instanța de fond deși a reținut în favoarea inculpatului împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante, prevăzute de art. 74 C. pen.

nu a dat o corespunzătoare relevanță acestora și nu a redus suficient pedeapsa aplicată acestuia. Astfel, Înalta Curte apreciază că aplicarea unei pedepse reduse de 3 ani închisoare răspunde cerințelor prevăzute de art. 72 și art. 52 C. pen. Cu privire la individualizarea modalității de executare a pedepsei se apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 86 1 , art. 86 2 C. pen. referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, față de împrejurarea că pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 4 ani și ținându-se seama și de persoana inculpatului, nerecidivist, în vârstă de 54 de ani, de comportamentul acestuia după comiterea faptei (acesta depunând diligențe pentru recuperarea pagubei) dar și de faptul că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei există garanția că nu va mai săvârși infracțiuni.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpatul B.P., va casa în totalitate Decizia penală nr. 31/ A din 31 martie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, și în parte sentința penală nr. 758 din 22 decembrie 2008 a Tribunalului Maramureș, secția penală, și în rejudecare va reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor calificat de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 86 1 , art. 86 2 C. pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la interval de 3 luni la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen., cu referire la art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe perioada suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul M.J.L.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de inculpatul B.P. împotriva Deciziei penale nr. 31/ A din 31 martie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și minori și rejudecând: Casează în totalitate decizia penală atacată și în parte sentința penală nr. 758 din 22 decembrie 2008 a Tribunalului Maramureș, secția penală. Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani aplicată inculpatului în pedepsele componente: - 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen.; - 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen.

cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen.; - 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a cuțitului, prevăzută de art. 1 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. Reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare, pe care o contopește cu celelalte pedepse, în baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare. În baza art. 86 1 , art. 86 2 C. pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la interval de 3 luni la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen.,cu referire la art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., dispune suspendarea pedepsei accesorii pe perioada suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 50 lei, se va plăti din fondul M.J.L.C. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 23 octombrie 2009.