ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2173/2010

Cererea de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul R.M. a chemat în judecată pe pârâtul Primarul General al Municipiului București, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului să răspundă petiției sale nr. 760811 din 25 august 2008 în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, precum și obligarea pârâtului la plata de daune morale în cuantum de 50.000 lei.

Sentința pronunțată de Tribunalul București Prin sentința civilă nr. 271 din 23 ianuarie 2009, Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de R.M., reținând, în esență, că, prin adresa nr. 36801 din 05 septembrie 2008, pârâtul a răspuns petiției ce i-a fost adresată de către reclamant, iar împrejurarea că petentul este nemulțumit de răspunsul primit nu reprezintă o nerespectare a dispozițiilor O.G. nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor.

Recursul declarat de reclamantul R.M. împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal Împotriva sentinței civile nr. 271 din 23 ianuarie 2009 a Tribunalului București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul R.M., care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal Prin decizia nr. 1205 din 4 mai 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondat, recursul declarat de R.M. împotriva sentinței civile nr. 271 din 23 ianuarie 2009 a Tribunalului București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Recursul declarat de reclamantul R.M. împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal Împotriva deciziei nr. 1205 din 4 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs R.M., criticând-o în temeiul art. 304 pct. 4 și 9 C.proc.civ., sub aspectul faptului că în mod greșit a fost respins recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul București.

Hotărârea instanței de recurs Înainte de a analiza motivele de recurs și criticile expuse de recurentul-reclamant R.M., Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil în raport cu dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și ale art. 299 C.proc.civ., având în vedere hotărârea judecătorească ce formează obiectul recursului. Astfel, se constată că hotărârea atacată cu recurs, respectiv decizia nr. 1205 din 4 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, este o hotărâre judecătorească irevocabilă pronunțată de o instanță de contencios administrativ în soluționarea recursului declarat de R.M. împotriva unei sentințe civile pronunțate de Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal. În materia contenciosului administrativ, sunt reglementate doar două grade de jurisdicție, respectiv judecarea cauzei în fond (realizată în cauză de către Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal) și judecarea cauzei în recurs (realizată în cauză de către Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal). Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, calea de atac a recursului poate fi exercitată împotriva hotărârii pronunțate în prima instanță, cale de atac ce a fost exercitată de către reclamantul R.M. prin recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 271 din 23 ianuarie 2009 a Tribunalului București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal. Totodată, potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ.: „Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului.” Din interpretarea dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și ale art. 299 alin. (1) C. proc. civ. rezultă că nu pot fi atacate cu recurs hotărârile pronunțate în soluționarea căii de atac a recursului, cum este în speță decizia nr. 1205 din 4 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. În consecință, față de dispozițiile menționate, este inadmisibil recursul declarat de R.M. împotriva deciziei nr. 1205 din 4 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.