ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4835/2009

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 18 decembrie 2008, reclamantul a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție Județean Argeș, Șeful acestui inspectorat și M.I.R.A. să se dispună revocarea Ordinului M.A.I. nr. 1/10637/2005, obligarea pârâților să emită un nou ordin, prin care să fie reintegrat în funcția avută anterior și să-i plătească drepturile bănești cuvenite, de la data emiterii ordinului contestat și până la reîncadrarea efectivă. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin Ordinul M.A.I. nr. 1/0637/2005 a fost nelegal înlăturat din funcția de șef birou cazarmare intendență și i s-a atribuit funcția de ofițer specialist I, deși ocupase funcția pe baza concursului organizat în anul 1999 și de la data numirii sale, nu a săvârșit nici o abatere disciplinară.

Reclamantul a mai arătat că pârâtul Inspectoratul de Poliție al județului Argeș a solicitat reînființarea postului de șef birou cazarmare intendentă, ceea ce dovedește că desființarea acestuia la data eliberării sale din funcție a fost nelegală. Pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș a invocat excepțiile privind lipsa calității sale procesuale pasive și tardivitatea acțiunii. Pârâtul M.I.R.A. a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, motivând că reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă reglementată de dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, a pronunțat sentința nr. 60/F-C din 18 martie 2009,prin care a respins excepțiile invocate de autoritățile pârâte, a admis în parte acțiunea, a anulat parțial Ordinul M.A.I.

nr. I/0637/2005, a obligat pârâții să emită un nou ordin prin care reclamantul să fie reintegrat în funcția avută anterior și să-i plătească drepturile salariale cuvenite, de la data punerii în aplicare a acestui ordin și până la reîncadrarea sa efectivă, precum și cheltuielile de judecată în sumă de 1004 lei. Excepția inadmisibilității acțiunii a fost respinsă cu motivarea că reclamantul a dovedit îndeplinirea procedurii prealabile, prin mai multe petiții către pârâții în cauză, la care i s-a răspuns cu adresele din 17 noiembrie 2008, 23 decembrie 2008 și 9 ianuarie 2009. Excepția tardivității acțiunii a fost respinsă față de împrejurarea că actul administrativ dedus judecății nu a fost comunicat și nici adus la cunoștința reclamantului în altă modalitate.

Instanța de fond a respins și excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului de Poliție al Județului Argeș, reținând că acesta a emis dispoziția S nr. 4 din 1 ianuarie 2006, precum și răspunsurile comunicate la petițiile adresate de reclamant. Pe fondul cauzei, instanța de fond a considerat că pârâții nu au respectat prevederile din O.U.G. nr. 30/2007, Legea nr. 15/2008 și H.G. nr. 416/2007, potrivit cărora, în cazul reorganizării unității, aveau obligația să-l numească pe reclamant într-o funcție similară avută anterior. De asemenea, s-a apreciat că nu au fost respectate dispozițiile art. 99 din Legea nr. 188/1999, care prevăd obligația comunicării actului administrativ de eliberare din funcție în termen de 5 zile de la emitere, precum și obligația de a se acorda funcționarului public un preaviz de 30 de zile, urmând ca în această perioadă să i se pună la dispoziție funcții vacante corespunzătoare din cadrul instituției.

Față de încălcarea acestor prevederi legale, măsura luată de pârâți a fost calificată ca fiind o sancțiune administrativă, aplicată fără îndeplinirea procedurii instituite prin lege, fără a se fi constatat vinovăția reclamantului și fără a i se asigura posibilitatea să formuleze apărări. Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs pârâții M.A.I. și Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, solicitând casarea hotărârii ca nelegală și netemeinică și pe cale de consecință, respingerea acțiunii formulate de reclamantul M.V. Recurenții au susținut că în mod greșit a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii, invocată în cauză pentru lipsa plângerii prealabile, întrucât intimatul-reclamant nu s-a adresat potrivit dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 M.A.I.

pentru anularea ordinului considerat nelegal, înregistrând numai la Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș sesizări cu privire la o serie de dispoziții emise de conducerea acestui inspectorat. Recurentul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș a criticat și soluția de respingere a excepției tardivității acțiunii, arătând că intimatul-reclamant nu a respectat termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004, în raport de luna iulie 2006, când a cunoscut că i s-a desființat postul, ca urmare a diminuării drepturilor salariale, precum și în funcție de data de 31 martie 2008, la care a întocmit raportul nr. 26083, în care a menționat numărul ordinului contestat. Același recurent a susținut că în mod greșit a fost respinsă și excepția lipsei calității procesuale pasive, dat fiind că nu a întocmit actul administrativ dedus judecății și nu există temei pentru chemarea sa în judecată.

Pe fondul cauzei, recurenții au susținut că hotărârea atacată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, pentru că Ordinul M.A.I. nr. I/0637/2005 a avut ca obiect reorganizarea statelor de organizare ale inspectoratelor de poliție județene din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române și în cadrul acestora nu s-a mai prevăzut Biroul cazarmare-intendență, astfel că intimatul-reclamant a fost greșit reintegrat într-o funcție care nu mai există. Analizând actele și lucrările dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte va admite recursurile declarat în cauză pentru următoarele considerente: Cererea de chemare în judecată înregistrată la 18 decembrie 2008 a fost formulată cu încălcarea dispozițiilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, care prevăd că, pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul de 6 luni prevăzut la alin. (1) din același text de lege, dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului sau data luării la cunoștință.

Excepția tardivității acțiunii, invocată în baza prevederilor legale susmenționate, a fost greșit respinsă de instanța de fond față de împrejurarea că Ordinul nr. I/0637/2005 nu a fost comunicat intimatului-reclamant, fără a se avea însă în vedere că a luat cunoștință de acest act administrativ la data aplicării lui, prin dispoziția șefului Inspectoratului de Poliție Județean Argeș nr. S/5 din 15 ianuarie 2006 de numire a sa în funcția de ofițer specialist I, în cadrul compartimentului cazarmare-intendență. De asemenea, se reține că, în conformitate cu Ordinul M.A.I.

nr. 132/2004, prin dispoziția de repunere în stat, ca urmare a numirii într-o funcție inferioară celei deținute, intimatul-reclamant a continuat să primească pe o perioadă de 6 luni drepturile bănești cuvenite pentru funcția avută anterior și în consecință, de la data de 1 iulie 2006 a avut cunoștință de modificarea adusă raporturilor sale de funcție, ca urmare a diminuării drepturilor bănești, prin neacordarea sporului de conducere. Intimatul-reclamant nu a contestat această situație de fapt, astfel cum rezultă și din raportul nr. 26083 din 31 martie 2008, întocmit în vederea reîncadrării sale în funcția de conducere deținută anterior. Această cerere a fost motivată de intimatul-reclamant de posibilitatea reînființării postului de șef birou cazarmare - intendență, fără a se invoca necunoașterea Ordinului M.A.I.

nr. I/0637/2005 și fără a se solicita comunicarea acestuia. În consecință, soluția dată excepției de tardivitate a acțiunii este rezultatul interpretării greșite de către instanța de fond a prevederilor legale care reglementează termenele de formulare a acțiunii în anulare pe calea contenciosului administrativ și a elementelor de fapt dovedite în cauză cu privire la data de când se calculează aceste termene. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite recursurile declarate în cauză și în baza dispozițiilor art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va casa sentința atacată, în sensul că va respinge acțiunea reclamantului M.V. ca fiind tardiv formulată. Față de soluția dată recursurilor, ca urmare a admiterii unei excepții de procedură, se constată că nu se mai impune să fie examinate celelalte motive de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de M.A.I. și Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș împotriva sentinței civile nr. 60/F-C din 18 martie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și pe fond respinge acțiunea reclamantului M.V. ca fiind tardiv formulată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2009.