ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1679/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 1 octombrie 2003, reclamantul P.I. a chemat în judecată Inspectoratul Județean de Poliție Argeș, Șeful Inspectoratului Județean de Poliție Argeș și Ministerul Administrației și Internelor, solicitând anularea sancțiunii cu retrogradarea din funcție, aplicată prin Ordinul nr. 0585 din 15 ianuarie 2001; reintegrarea în funcție; plata diferențelor salariale și a daunelor morale, cu suma de 10.000.000 lei. În motivarea cererii sale, reclamantul a susținut că menținerea sancțiunii nu se mai justifică, întrucât prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a infirmat disproporția între posibilitățile sale legale de câștig și cheltuielile efectuate.

Prin sentința civilă nr. 111 din 15 septembrie 2004, Curtea de Apel Pitești a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Administrației și Internelor și în fond, a respins acțiunea reclamantului, ca fiind tardiv formulată, față de împrejurarea că ordinul sancționator a fost adus la cunoștința acestuia, la 17 octombrie 2001, iar sesizarea instanței de contencios administrativ s-a făcut la 1 octombrie 2003, cu mult peste termenul de un an prevăzut de dispozițiile art. 5 alin. ultim din Legea nr. 29/1990. În ce privește Ministerul Administrației și Internelor, s-a reținut că acesta nu poate avea calitate procesuală pasivă, întrucât obiectul acțiunii nu l-a constituit Raportul Grupului de Control.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, P.I. care a susținut că obiectul cererii l-a constituit obligarea pârâților să revină asupra sancțiunii ce i-a fost aplicată, având în vedere că însăși Regulamentul de recompensare și aplicare a sancțiunilor prevede posibilitatea revocării sancțiunii. Referitor la excepția lipsei calității procesuale a Ministerului Administrației și Internelor, contestatorul a susținut că pentru ca revocarea sancțiunii să poată produce efecte juridice, hotărârea trebuie pronunțată și în contradictoriu cu aceasta. Recursul este fondat.

Solicitând obligarea pârâților să revoce sancțiunea cu retrogradare, reclamantul și-a motivat acțiunea, prin refuzul nejustificat manifestat de autoritatea emitentă, de a-i răspunde la petițiile formulate în acest sens, la 7 august 2003 și 28 august 2003. Astfel fiind, numai printr-o interpretare greșită a actului juridic dedus judecății, instanța fondului a apreciat că obiectul cauzei vizează anularea unui act administrativ, și nu refuzul de rezolvare a cererii de revocare a sancțiunii disciplinare, situație în care soluția de respingere, ca tardivă, a acțiunii, urmează a fi apreciată ca fiind vădit nelegală și temeinică. Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 313 C. proc. civ., recursul declarat de P.I.

împotriva hotărârii nr. 111/2004, a Curții de Apel Pitești, va fi admis și casată sentința, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță, care urmează a se pronunța asupra legalității refuzului de revocare a sancțiunii disciplinare aplicată reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de P.I. împotriva sentinței civile nr. 111 din 15 septembrie 2004, a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ. Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 martie 2005.