ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 22.09.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4643/2010

HOTĂRÂRE
22.09.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4643/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1131 din 4 iulie 2006

Tribunalul Suceava a respins contestația formulată de reclamanta P.H.S. în

temeiul Legii nr. 10/2001 reținând că notificarea a fost formulată tardiv.

Apelul declarat de reclamantă

împotriva sentinței a fost respins prin decizia civilă nr. 256 din 20 octombrie

2006 a Curții de Apel Suceava.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamanta susținând că prin dispozițiile Legii nr. 247/2005 a fost

repusă în termenul de formulare a notificării.

Pe rolul Înaltei Curți de Casație și

Justiție, la termenul de la 8 aprilie 2009 judecarea recursului a fost

suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.,

întrucât părțile nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au prezentat

la strigarea cauzei.

Ulterior, cauza a fost repusă pe

rol, fixându-se termen pentru astăzi 22 septembrie 2010.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc.

civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și

orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva

incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform

art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.

Așadar, perimarea sancționează

neglijența manifestată prin abandonarea procesului.

In speță, recurenta, deși legal

citată nu s-a prezentat în instanță la termenul din data de 8 aprilie 2009,

fixat pentru soluționarea cererii.

Întrucât nici intimatul nu a fost

prezent la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

s-a dispus suspendarea soluționării cauzei, constatându-se că nici una dintre

părți nu a cerut judecarea în lipsă.

Cum dosarul

a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform art.

248 alin. (1) și art. 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata

perimarea cererii de recurs.

Constată perimat declarat de

reclamanta P.H.S. împotriva deciziei nr. 256 din 20 octombrie 2006 pronunțată

de Curtea de Apel Suceava, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie

2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-05-12
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2948/2010
Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 175 din 12 martie 2007 Curtea de Apel Galați a constatat perimată cererea de revizuire a deciziei nr. 613 din 1 noiembrie 2005 pronunțată de aceeași instanță formulată de r
ÎCCJ 2009-11-11
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9227/2009
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă 917 din 21 iunie 2007, Tribunalul Suceava a respins acțiunea formulată de reclamanții C.G. și J.G. în contradictoriu cu P. Rădăuți pr
ÎCCJ 2010-06-09
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3588/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 520 din 16 noiembrie 2007 Curtea de Apel Iași a anulat ca netimbrată contestația în anulare formulată de P.I. împotriva deciziei civile nr. 442 din 17 octombrie 2007 pronu
ÎCCJ 2010-06-23
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3964/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 7 septembrie 2006 recurentul P.G. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 2331 din 26 noiembrie 2004 a Curții de Apel Cluj, Deciziei civile nr. 359/ A din 30 marti
ÎCCJ 2012-02-10
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 870/2012
. și S.M. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la data de 31 martie 2010. La termenul de la 26 noiembrie 2010, judecata recursului a fost suspendată conform
Sursă