ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3964/2010

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 7 septembrie

2006 recurentul P.G. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 2331 din 26

noiembrie 2004 a Curții de Apel Cluj, Deciziei civile nr. 359/ A din 30 martie

2005 a Curții de Apel Cluj, invocând obținerea nelegală a terenului de către

pârât care nu se află în nici un grad de rudenie cu intimata P.D.Z.F.

La termenul din

27 februarie 2008 instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul

dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. pentru lipsa părții.

Cauza a fost

repusă pe rol, cu termen de judecată la 23 iunie 2010 în vederea perimării.

Potrivit art. 248

alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel,

recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de

drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții

timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate

constata și din oficiu.

Așadar,

perimarea sancționează neglijența manifestată prin abandonarea procesului.

În speță,

recurentul, deși legal citat nu s-a prezentat în instanță la termenul din data

de, fixat pentru soluționarea cererii. întrucât nici intimata nu a fost

prezentă la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ. s-a dispus suspendarea soluționării cauzei, constatându-se că nici una

dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.

Cum dosarul a

fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform art. 248

alin. (1) și 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea

cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată

perimată cererea de revizuire a Deciziei nr. 359/ A din 30 martie 2005 a Curții

de Apel Cluj, secția civilă, formulată de P.G.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 23 iunie 2010.