ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4116/2010

Asupra cauzei

civile de față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 235/R/ MF din 18

iunie 2007 Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de

familie, a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea P.E.

împotriva Deciziei civile nr. 114 din 25 mai 2006 a Curții de Apel Pitești.

În

considerentele deciziei, instanța a reținut că, pe calea conestației în anulare

nu pot fi invocate aspecte care vizează fondul dreptului, cum ar fi aprecierea

greșită a probelor ori încălcarea legii și, în genere, invocarea motivelor de

modificare sau casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., întrucât s-ar

transforma calea de atac a contestației în anulare într - un recurs la recurs

și s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat de care se-bucură hotărârea

irevocabilă, ceea ce este inadmisibil.

Nu poate fi

reținută nici greșeala materială privitoarea la solicitarea pârâtului de a se

proceda la judecarea în lipsă, care a fost indicată de instanță că s -ar afla

la fila 90 din Dosarul nr. 2727/2000 al Curții de Apel Timișoara, atâta timp

cât această cerere există la fila 7 din același dosar, eroarea materială asupra

filei nefîind una care să conducă la o soluționare greșită a acestui motiv de

recurs.

Împotriva

acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea P.E., iar prin

încheierea din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția

civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a suspendat judecarea cauzei

conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Împotriva

încheierii din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Brașov,Secția

civilă și pentru cauze cu minori și de familie, contestatoarea P.E. a formulat

recurs, recurs care a fost suspendat în ședința publică din 2 aprilie 2009,

conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile

nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în

lipsă.

Cauza a fost

repusă pe rol pentru discutarea perimării recursului, pentru termenul de azi, 1

iulie 2010.

Potrivit art. 248

C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs,

revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept

chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de

1 an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie

îndeplinit din oficiu.

Termenul de

perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză,

iar cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute

de art. 249 și 250 C. proc. civ.

În speță, părțile,

deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din 2 aprilie 2009

stabilit pentru soluționarea recursului și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.

(10 pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea cauzei, constatându-se că nici

una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.

Cum dosarul a

fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform

dispozițiilor art. 248 alin. (1) și art. 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a

se constata perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată

perimat recursul formulat de contestatoarea P.E. împotriva încheierii din 16

noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru

cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședința publică, astăzi, 1 iulie 2010.