ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2695/2010
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2695/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra cauzei de față, constată
următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată
la 16 iunie 2009, revizuenta P.C. a solicitat revizuirea deciziei civile nr.
2406 din 24 aprilie 2009 a Curții de Apel Craiova, în temeiul art. 322 pct. 7 C.
proc. civ., susținând că această hotărâre este potrivnică altor decizii și
anume decizia civilă nr. 2899 din 11 mai 2009 a Curții de Apel Craiova – dosar nr. 18360/63/2008 fila 8 – 10 și deciziei nr. 10444 din 4 decembrie 2008 dosar nr.
1132/63/2008 a aceleiași Curți de Apel Craiova.
Revizuienta a susținut că în cauze
similare instanța de recurs a pronunțat soluții diferite.
Or, această incertitudine
jurisprudențială, susține revizuenta, are ca efect privarea ei de orice
posibilitate, de a obține beneficiul drepturilor prevăzute în Legea nr.
19/2000.
Revizuenta a solicitat judecarea
cauzei în lipsă.
Examinând hotărârea atacată pe calea
extraordinară de atac a revizuirii și prin prisma dispozițiilor art. 322 pct. 7
C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 2406 din 24
iunie 2009 a Curții de Apel Craiova dosar civil nr. 5262/63/2008 s-a admis
recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj împotriva sentinței
civile nr. 5585 din 20 octombrie 2008 a Tribunalului Dolj având ca obiect
contestația la decizia de pensionare și s-a modificat hotărârea instanței de
fond în sensul respingerii acțiunii reclamantei P.C.
Această hotărâre, în opinia
revizuientei, este potrivnică cu decizia civilă nr. 2899 din 11 mai 2009, dosar
nr. 18360/63/2008 a Curții de Apel Craiova.
Numai că această ultimă hotărâre
vizează o altă persoană și nu pe reclamantă, și anume o vizează pe B.A.
Aceeași situație există și în ce
privește decizia civilă nr. 10444 din 4 decembrie 2008 dosar nr. 1132/63/2008 a
aceleiași Curți de Apel Craiova (filele 46 – 51) în sensul că litigiul s-a
derulat între B.T.I. și Casa Județeană de Pensii.
Conform prevederilor art. 322 pct. 7
C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive la instanța de apel
sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de instanța de recurs,
atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive
potrivnice, date de instanțe de același grad, sau de grade diferite, în una și
aceeași pricină între aceleași persoane, având aceeași calitate, hotărâri prin
care să se fi rezolvat fondul cauzei, deduse judecății, și care să fi intrat în
puterea lucrului judecat, astfel cum aceasta este diferită de art. 1201 C. civ.
Fundamentul cererii de revizuire,
întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., îl reprezintă practic
instituția puterii de lucru judecat, fiind de neconceput ca în aceeași pricină,
cu aceleași părți, două instanțe, sau chiar aceeași instanță, în dosare
diferite între aceleași părți, să pronunțe hotărâri potrivnice, astfel încât,
fiecare parte să se prevaleze doar de hotărârea care îi este favorabilă.
Față de cele expuse, este de reținut
că dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., impun existența triplei
identități de părți, obiect și cauză.
Or, hotărârile indicate de
revizuientă vizează litigii în care revizuienta nu a avut calitate de parte,
ele vizând litigii derulate între alte persoane.
Obiectul revizuirii prevăzut de
dispozițiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ. nu îl reprezintă exercitarea unui
control judiciar asupra hotărârilor pronunțate, și nu se poate aprecia care din
hotărâri este justă, ci se verifică dacă și în ce măsură ultima hotărâre s-a
pronunțat cu violarea puterii de lucru judecat.
Or, așa cum chiar revizuienta
învederează, nemulțumirea ei vizează jurisprudența, eventual neunitară de la
nivelul Curții de Apel Craiova, dat fiind faptul că în alte cauze similare,
soluțiile pronunțate sunt diferite de cea dată prin decizia civilă nr. 2406 din
24 aprilie 2009 a Curții de Apel Craiova.
Cum, în cauză nu există triplă
identitate de elemente părți, obiect și cauză, nu sunt incidente dispozițiile
art. 322 pct. 7 C. proc. civ., motiv pentru care cererea de recurs urmează a fi
respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, cererea de revizuire formulată
de revizuenta P.C. împotriva deciziei nr. 2406 din 24 aprilie 2009 a Curții de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3
mai 2010.