ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2695/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată la 16 iunie 2009, revizuenta P.C. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 2406 din 24 aprilie 2009 a Curții de Apel Craiova, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susținând că această hotărâre este potrivnică altor decizii și anume decizia civilă nr. 2899 din 11 mai 2009 a Curții de Apel Craiova – dosar nr. 18360/63/2008 fila 8 – 10 și deciziei nr. 10444 din 4 decembrie 2008 dosar nr. 1132/63/2008 a aceleiași Curți de Apel Craiova. Revizuienta a susținut că în cauze similare instanța de recurs a pronunțat soluții diferite. Or, această incertitudine jurisprudențială, susține revizuenta, are ca efect privarea ei de orice posibilitate, de a obține beneficiul drepturilor prevăzute în Legea nr. 19/2000.

Revizuenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Examinând hotărârea atacată pe calea extraordinară de atac a revizuirii și prin prisma dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Prin decizia civilă nr. 2406 din 24 iunie 2009 a Curții de Apel Craiova dosar civil nr. 5262/63/2008 s-a admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj împotriva sentinței civile nr. 5585 din 20 octombrie 2008 a Tribunalului Dolj având ca obiect contestația la decizia de pensionare și s-a modificat hotărârea instanței de fond în sensul respingerii acțiunii reclamantei P.C. Această hotărâre, în opinia revizuientei, este potrivnică cu decizia civilă nr. 2899 din 11 mai 2009, dosar nr. 18360/63/2008 a Curții de Apel Craiova.

Numai că această ultimă hotărâre vizează o altă persoană și nu pe reclamantă, și anume o vizează pe B.A. Aceeași situație există și în ce privește decizia civilă nr. 10444 din 4 decembrie 2008 dosar nr. 1132/63/2008 a aceleiași Curți de Apel Craiova (filele 46 – 51) în sensul că litigiul s-a derulat între B.T.I. și Casa Județeană de Pensii. Conform prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive la instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de instanța de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad, sau de grade diferite, în una și aceeași pricină între aceleași persoane, având aceeași calitate, hotărâri prin care să se fi rezolvat fondul cauzei, deduse judecății, și care să fi intrat în puterea lucrului judecat, astfel cum aceasta este diferită de art. 1201 C. civ.

Fundamentul cererii de revizuire, întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., îl reprezintă practic instituția puterii de lucru judecat, fiind de neconceput ca în aceeași pricină, cu aceleași părți, două instanțe, sau chiar aceeași instanță, în dosare diferite între aceleași părți, să pronunțe hotărâri potrivnice, astfel încât, fiecare parte să se prevaleze doar de hotărârea care îi este favorabilă. Față de cele expuse, este de reținut că dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., impun existența triplei identități de părți, obiect și cauză. Or, hotărârile indicate de revizuientă vizează litigii în care revizuienta nu a avut calitate de parte, ele vizând litigii derulate între alte persoane.

Obiectul revizuirii prevăzut de dispozițiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ. nu îl reprezintă exercitarea unui control judiciar asupra hotărârilor pronunțate, și nu se poate aprecia care din hotărâri este justă, ci se verifică dacă și în ce măsură ultima hotărâre s-a pronunțat cu violarea puterii de lucru judecat. Or, așa cum chiar revizuienta învederează, nemulțumirea ei vizează jurisprudența, eventual neunitară de la nivelul Curții de Apel Craiova, dat fiind faptul că în alte cauze similare, soluțiile pronunțate sunt diferite de cea dată prin decizia civilă nr. 2406 din 24 aprilie 2009 a Curții de Apel Craiova. Cum, în cauză nu există triplă identitate de elemente părți, obiect și cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., motiv pentru care cererea de recurs urmează a fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, cererea de revizuire formulată de revizuenta P.C. împotriva deciziei nr. 2406 din 24 aprilie 2009 a Curții de Apel Craiova. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 mai 2010.