ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1384/2010

Asupra cererii de revizuire de

față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanții D.E. și D.G. au chemat în judecată sucursala

P. Craiova și au solicitat Tribunalului Dolj să pronunțe o

hotărâre prin care să le lase în deplină proprietate și

liniștită posesie terenul situat în tarlaua parcelele menționate

în acțiune, cu daune cominatorii și plata lipsei de

folosință.

Prin sentința nr. 10466 din 6 iulie

2007, Judecătoria Craiova a admis acțiunea așa cum a fost formulată,

iar Tribunalul Dolj, secția comercială, prin decizia nr. 3 din 26 mai

2008 a confirmat soluția prin respingerea apelului formulat de SC P. SA zona

de operare Grup de Zăcăminte C. și SC P. SA București.

Împotriva deciziei nr. 3 pronunțată

la data de 26 mai 2008 de Tribunalul Dolj, prin care s-a confirmat

sentința Judecătoriei nr. 10466/2007, au declarat recurs pârâtele SC P.

SA București și SC P. SA București Grup de Zăcăminte B.,

recurs prin care s-a invocat încălcarea dispozițiilor art. 2821 C.

proc. civ. pe considerentul că sentința fondului a fost atacată

cu apel deși hotărârile judecătorești, date în primă

instanță de Judecătorie având ca obiect litigiile de o valoare

de până la 1 milion lei, se atacă numai cu recurs.

Luând în examinare motivul de recurs

prevăzut de art. 304 pct. 1 C. proc. civ., Curtea de Apel Craiova prin

decizia nr. 1604 din 27 noiembrie 2008, a admis recursul celor două

pârâte, a casat decizia nr. 3 din 26 mai 2008 pronunțată de

Tribunalul Dolj și a trimis cauza Tribunalului Dolj pentru judecarea

căii de atac, ca recurs. Casarea a fost argumentată în drept pe

dispozițiile art. 282 C. proc. civ. potrivit cărora

“

nu

sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă

instanță în cererile introduse pe cale principală, litigii a căror

obiect are o valoare de până la 100.000 ron inclusiv, atât în materie civilă

cât și în materie comercială”.

Primind dosarul, Tribunalul Dolj a

pășit la examinarea căii de atac declanșată împotriva sentinței

comerciale nr. 10466 din 6 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria

Craiova în dosarul nr. 36/215/2005 intitulată „apel” și

calificată de instanța de recurs prin decizia nr. 1604/2008 ca „recurs”.

Înainte de a examina criticile aduse sentinței, în rejudecare, Tribunalul

a pus în discuția părților excepția lipsei

calității de reprezentant a pârâtei SC P. SA, zona de operare Grup de

Zăcăminte. După examinarea înscrisurilor depuse de recurenta

vizată în combaterea acestei excepții, tribunalul a reținut

că nu a existat o procură ad litem pentru exercițiul dreptului

de a declanșa o cale de atac întrucât zona de operare Grup de

Zăcăminte fiind un dezmembrământ fără personalitate

juridică nu are capacitate procesuală și prin urmare nu poate sta

în instanță și nici nu poate reprezenta societatea P. SA.

În consecință, prin decizia nr. 100

din 23 mai 2009 a fost anulat recursul declarat de P. SA zona de operare Grup

de Zăcăminte împotriva sentinței nr. 10466 din 6 iulie 2007 pronunțată

de Judecătoria Craiova, pentru lipsa dovezii calității de

reprezentant.

În argumentarea cererii de revizuire

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuienta

a solicitat Înaltei Curți să constate existența unor

hotărâri potrivnice, să schimbe ultima decizie nr. 100/2009 și

constatând că unitatea P. SA București, Grupul de Zăcăminte

B. are calitate de reprezentant prin managerul inginer C.N. și Consilier

juridic N.D., să dispună casarea sentinței nr. 10466

pronunțată la data de 6 iulie 2007 de Judecătoria Craiova

și să trimită cauza pentru rejudecare la instanța de fond

cu obligarea acesteia la refacerea probelor.

În esență, revizuienta a

susținut că prin decizia nr. 100/2009 Tribunalul nu putea să constate

lipsa calității de reprezentant a Grupului de Zăcăminte B.

pe considerentul că acest aspect a fost analizat prin decizia nr. 1604 din

27 noiembrie 2008, pe baza acelorași acte care au fost depuse la dosarul

cauzei. Prin urmare, revizuienta a apreciat că există contrarietate

între decizia nr. 1604 pronunțată în dosarul nr. 4488/63/2008 la data

de 27 noiembrie 2008 și decizia nr. 100 pronunțată la 23 martie

2009 în dosarul nr. 19452/63/2008 care privește aceleași

părți.

Din expunerea argumentelor aduse în sprijinul

motivului prevăzut de art. 322 alin. (7) C. proc. civ. care vizează „hotărâri

potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în

una și aceeași pricină”, revizuienta a solicitat Înaltei Curți

sub cuvânt că în considerentele unei decizii s-a reținut calitatea de

reprezentant a societății, iar în cea de-a doua (pronunțată

după casare) s-a reținut, în baza acelorași înscrisuri, lipsa

calității de reprezentant pentru promovarea căii de atac a recursului

în numele societății P. SA București, să schimbe ultima

decizie pronunțată de tribunal în rejudecare.

O subliniere de esență care se

impune a fi făcută față de susținerile revizuientei care

solicită schimbarea sentinței nr. 100/2009 și trimiterea cauzei

pentru rejudecare, vizează faptul că instanța de revizuire în

cazul art. 322 alin. (7) C. proc. civ. nu este instanță de control

judiciar, ci doar constată dacă prin ultima hotărâre s-a

nesocotit puterea lucrului judecat care ar rezulta din prima hotărâre

pronunțată într-un alt dosar, dar care privește aceeași

cauză și, în ipoteza în care sunt îndeplinite aceste condiții,

anulează cea de-a doua hotărâre.

După aceste precizări, Înalta Curte

va examina mai întâi, în temeiul art. 137, art. 324 alin. (1) C. proc. civ.

raportat la art. 322 alin. (7) C. proc. civ., tardivitatea exercițiului

acestei căi extraordinare de atac.

În conformitate cu dispozițiile

procedurale amintite, termenul de revizuire este de o lună și se

socotește, în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de

instanța de recurs, de la data pronunțării ultimei

hotărâri. În speță, ultima decizie a cărei anulare s-ar fi

putut cere (și nu schimbare), a fost pronunțată la data de 23

martie 2009 iar cererea de revizuire a fost introdusă la data de 1 iunie

ca urmare a încălcării dispozițiilor art. 324 alin. (1) C. proc.

civ., cererea de revizuire va fi respinsă ca tardiv formulată. În

aceste condiții aspectele formale care țin de analiza existenței

hotărârilor potrivnice așa cum sunt reglementate de art. 322 pct. 7 C.

proc. civ. nu se mai impune a fi făcută.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată

de SC P. SA, Grupul de Zăcăminte B. Craiova și SC P. SA București

împotriva deciziei comerciale nr. 100 din 23 martie 2009 a Tribunalului Dolj, secția

comercială, ca tardiv formulată.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 23 aprilie 2010.