ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3282/2008

Asupra contestației în

anulare de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 974 din 7 martie 2008

pronunțată în dosarul Înaltei Curți de Casație si

Justiție, secția comercială, s-a respins ca nefondat recursul

declarat de reclamanta SC C.T.T. SRL București împotriva deciziei

comerciale nr. 167 din 23 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a-V-a comercială, și s-a respins ca fiind

tardiv declarat recursul formulat de pârâta SC U.L. România IFN SA

București, împotriva aceleiași decizii.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de recurs, în temeiul art. 137

raportat la art. 301 C. proc. civ. a luat în examinare excepția

tardivității declarării recursului formulat de pârâta SC U.L.

România IFN SA și apreciind-o ca fiind întemeiată a admis-o, ca

atare, cu motivarea că schimbarea sediului intervenită ulterior

pronunțării deciziei de către instanța de apel nu

înlătură aplicarea prevederilor art. 98 C. proc. civ., partea fiind

obligată să comunice schimbarea intervenită, în caz contrar,

comunicarea deciziei făcută la adresa indicată anterior

instanței având drept efect începerea curgerii termenului de recurs.

De altfel, recurenta nu a

utilizat nici procedura prevăzută de art. 103 C. proc. civ., în

sensul formulării unei cereri pentru repunerea în termenul de exercitare a

căii de atac dar chiar și în lipsa unei astfel de cereri nu au fost

prezentate elemente care să ducă la concluzia că termenul de

recurs nu a curs de la comunicarea hotărârii, motiv pentru care recursul a

fost respins ca fiind tardiv formulat.

Împotriva acestei decizii

contestatoarea SC U.L. România IFN SA a formulat contestație în anulare

întemeiată în drept pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ. apreciind

că dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli

materiale deoarece schimbarea sediului a intervenit ulterior desesizării

instanței de apel prin pronunțarea deciziei recurate, motiv pentru

care aceasta nu a fost comunicată în conformitate cu dispozițiile

legale și în consecință recursul nu este tardiv.

Analizând contestația

în anulare în raport cu motivele invocate, Curtea constată că aceasta

este nefondată respingând-o ca atare.

Astfel, potrivit art. 318 C.

proc. civ. hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu

contestație în anulare când dezlegarea pricinii este rezultatul unei

greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau

admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze

vreunul din motivele de modificare sau de casare.

Prin urmare,

contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de

retractare, prin care se urmărește desființarea unei

hotărâri pentru motive de nelegalitate constând într-una din

deficiențele prevăzute expres și limitativ de art. 318 C. proc.

civ. nefiind posibilă reiterarea motivelor care au făcut obiectul

judecății în recurs pentru că în acest mod s-ar deschide

părților dreptul de a provoca rejudecarea căii de atac, astfel

încât contestația în anulare ar deveni o cale ordinară de atac.

Din această

perspectivă motivele invocate de contestatoare și anume faptul

că decizia recurată a fost nelegal comunicată și în

consecință termenul pentru exercitarea recursului nu a început

să curgă reprezintă aceleași apărări formulate în

fața instanței de recurs cu ocazia invocării excepției

tardivității, a cărei admitere a fost riguros analizată

și argumentată de instanță prin raportare la

dispozițiile art. 98 și 103 C. proc. civ.

În consecință, dat

fiind faptul că motivele invocate de contestatoare nu se circumscriu

dispozițiilor art. 318 C. proc. civ. întrucât nu sunt greșeli

materiale în sensul acestei norme, care vizează greșeli de fapt,

involuntare, și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor

ori a unor dispoziții legale, contestația în anulare va fi

respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în

anulare formulată de contestatoarea SC U.L. România SA împotriva deciziei nr.

974 din 7 martie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație si

Justiție, secția comercială, în dosar.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 6 noiembrie 2008.