ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3353/2009
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3353/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată
înregistrată la Judecătoria Lugoj sub nr. 1807 din 20 mai 2004, reclamanta SC C.
SRL IOSIFALĂU a chemat în judecată pârâta SC I. SA IOSIFALĂU pentru ca prin
hotărârea ce se va pronunța să se constate că a devenit proprietara blocului de
nefamiliști din localitatea Iosifalău și să fie obligată pârâta să se prezinte
la notarul public pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
D.G.F.P. Timiș a formulat o cerere de
intervenție de interes propriu solicitând în principiu, admiterea cererii de
intervenție iar în subsidiar anularea actului adițional nr. 3/2002 și pe fond
respingerea cererii ca neîntemeiată.
Judecătoria Lugoj, prin sentința nr. 3006 din
9 decembrie 2004, a respins acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei.
A admis cererea de intervenție în interes
propriu formulată de D.G.F.P. Timiș și a dispus anularea actului adițional la
contractul nr. 3/2002.
Apelul declarat de reclamanta SC C. SRL
împotriva sentinței a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Timișoara, secția
comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 72 din 3 martie
2006.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta SC C. SRL
a declarat recurs, pe care nu l-a timbrat corect.
Înalt Curte de Casație și Justiție, secția comercială,
prin decizia nr. 3828 pronunțată la data de 28 noiembrie 2006, a anulat, ca
insuficient timbrat, recursul reclamantei.
Reclamanta SC C. SRL IOSIFALĂU a formulat
împotriva celei din urmă hotărâri, contestație în anulare, pe care nu a
motivat-o în drept.
Prin motivele de fapt invocate în contestația
în anulare a arătat că avocatul său a transmis prin fax diferențele de taxă de
timbru și o cerere de amânare, fiind în imposibilitate de prezentare, dar
aceste documente nu au ajuns la dosar datorită intervenientei D.G.F.P. Timiș
care a indicat greșit numărul de dosar, în loc de 6765/1/2006 a scris pe
întâmpinare nr. 343/33/2006 cu termen la 3 octombrie 2006.
Contestatoarea a arătat că nu poate fi
imputată eroarea, astfel că solicită admiterea contestației în anulare, casarea
deciziei și rejudecarea recursului.
Prin decizia nr. 1233 din 26 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 6432/1/2007, a fost
respinsă contestația în anulare formulată de contestatoarea SC C. SRL
IOSIFALAU, în considerentele căreia s-a reținut că, în mod corect instanța de
recurs a anulat, ca insuficient timbrat, recursul în condițiile în care
contestatoarea a fost legal citată cu mențiunea completării timbrajului, iar
aceasta nu și-a îndeplinit obligația până la termenul, acordat în acest sens.
Împotriva acestei din urmă decizii, date în
contestația în anulare, a formulat cerere de revizuire SC C. SRL IOSIFALAU
întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., în argumentarea
căreia a susținut că deține dovada timbrului, respectiv copia expedierii
faxului trimis de apărătorul său cu chitanța ce atestă achitarea taxei de timbru
aferentă și, care constituie înscris nou în sensul textului de lege evocat.
În consecință, revizuenta a solicitat
admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.
Cererea de revizuire este inadmisibilă.
În cauză, revizuenta a formulat cerere de
revizuire împotriva deciziei nr. 1233 din 26 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, hotărâre dată într-o contestația în
anulare.
Fiind o cale extraordinară de atac, de
retractare, revizuirea este admisibilă numai în cazurile expres și limitativ
prevăzute de dispozițiile art. 322 C. proc. civ.
Potrivit textului de lege sunt supuse revizuirii
două categorii de hotărâri definitive pronunțate de instanța de apel și prin
neapelare, precum și hotărârile irevocabile pronunțate de instanța de recurs
atunci când evocă fondul.
Față de dispozițiile sus-menționate care sunt
de strictă interpretare, revizuirea unei decizii pronunțată într-o contestație
în anulare este inadmisibilă deoarece nu se încadrează în ipoteza textului de
lege care statuează condițiile în care poate fi exercitată.
După cum se poate observa, hotărârea a cărei
revizuire se cere a fost pronunțată în calea extraordinară de atac a
contestației în anulare, astfel că ea nu este o hotărâre rămasă definitivă
pronunțată de instanța de apel sau prin neapelare și nici nu a fost dată de o
instanță de recurs, evocând fondul.
Așa fiind, decizia dată nu poate fi atacată
prin revizuire.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte
urmează să respingă cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de
revizuire formulată de revizuenta SC C. SRL IOSIFALAU împotriva deciziei nr. 1233
din 26 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11
decembrie 2009.