ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3353/2009

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Lugoj sub nr. 1807 din 20 mai 2004, reclamanta SC C. SRL IOSIFALĂU a chemat în judecată pârâta SC I. SA IOSIFALĂU pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că a devenit proprietara blocului de nefamiliști din localitatea Iosifalău și să fie obligată pârâta să se prezinte la notarul public pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare. D.G.F.P. Timiș a formulat o cerere de intervenție de interes propriu solicitând în principiu, admiterea cererii de intervenție iar în subsidiar anularea actului adițional nr. 3/2002 și pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată.

Judecătoria Lugoj, prin sentința nr. 3006 din 9 decembrie 2004, a respins acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei. A admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de D.G.F.P. Timiș și a dispus anularea actului adițional la contractul nr. 3/2002. Apelul declarat de reclamanta SC C. SRL împotriva sentinței a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 72 din 3 martie 2006. Împotriva acestei hotărâri, reclamanta SC C. SRL a declarat recurs, pe care nu l-a timbrat corect. Înalt Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 3828 pronunțată la data de 28 noiembrie 2006, a anulat, ca insuficient timbrat, recursul reclamantei.

Reclamanta SC C. SRL IOSIFALĂU a formulat împotriva celei din urmă hotărâri, contestație în anulare, pe care nu a motivat-o în drept. Prin motivele de fapt invocate în contestația în anulare a arătat că avocatul său a transmis prin fax diferențele de taxă de timbru și o cerere de amânare, fiind în imposibilitate de prezentare, dar aceste documente nu au ajuns la dosar datorită intervenientei D.G.F.P. Timiș care a indicat greșit numărul de dosar, în loc de 6765/1/2006 a scris pe întâmpinare nr. 343/33/2006 cu termen la 3 octombrie 2006. Contestatoarea a arătat că nu poate fi imputată eroarea, astfel că solicită admiterea contestației în anulare, casarea deciziei și rejudecarea recursului.

Prin decizia nr. 1233 din 26 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 6432/1/2007, a fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatoarea SC C. SRL IOSIFALAU, în considerentele căreia s-a reținut că, în mod corect instanța de recurs a anulat, ca insuficient timbrat, recursul în condițiile în care contestatoarea a fost legal citată cu mențiunea completării timbrajului, iar aceasta nu și-a îndeplinit obligația până la termenul, acordat în acest sens. Împotriva acestei din urmă decizii, date în contestația în anulare, a formulat cerere de revizuire SC C. SRL IOSIFALAU întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., în argumentarea căreia a susținut că deține dovada timbrului, respectiv copia expedierii faxului trimis de apărătorul său cu chitanța ce atestă achitarea taxei de timbru aferentă și, care constituie înscris nou în sensul textului de lege evocat.

În consecință, revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată. Cererea de revizuire este inadmisibilă. În cauză, revizuenta a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 1233 din 26 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, hotărâre dată într-o contestația în anulare. Fiind o cale extraordinară de atac, de retractare, revizuirea este admisibilă numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 322 C. proc. civ. Potrivit textului de lege sunt supuse revizuirii două categorii de hotărâri definitive pronunțate de instanța de apel și prin neapelare, precum și hotărârile irevocabile pronunțate de instanța de recurs atunci când evocă fondul.

Față de dispozițiile sus-menționate care sunt de strictă interpretare, revizuirea unei decizii pronunțată într-o contestație în anulare este inadmisibilă deoarece nu se încadrează în ipoteza textului de lege care statuează condițiile în care poate fi exercitată. După cum se poate observa, hotărârea a cărei revizuire se cere a fost pronunțată în calea extraordinară de atac a contestației în anulare, astfel că ea nu este o hotărâre rămasă definitivă pronunțată de instanța de apel sau prin neapelare și nici nu a fost dată de o instanță de recurs, evocând fondul. Așa fiind, decizia dată nu poate fi atacată prin revizuire. Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta SC C. SRL IOSIFALAU împotriva deciziei nr. 1233 din 26 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 decembrie 2009.