ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3159/2009

Asupra contestației în anulare de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin contestația înregistrată la 14 mai 2009,

SC P.I. SRL Arad a solicitat anularea deciziei nr. 1273 din 5 mai 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, dată în contradictoriu cu intimații B.A.,

D.M. și S.C.

În motivarea contestației, întemeiată pe

dispozițiile art. 318 C. proc. civ., contestatoarea apreciază că respingerea

recursului său ca tardiv formulat, prin decizia contestată, este rezultatul

unei greșeli materiale deoarece decizia din apel i-a fost comunicată de două

ori, respectiv la 6 noiembrie 2007 și 8 noiembrie 2007 dar, conform ștampilei

poștei, a ajuns după un an, adică 6 noiembrie 2008 și 8 noiembrie 2008.

În raport de ștampilele poștei cu data

sosirii în noiembrie 2008, contestatoarea apreciază că recursul său, expediat

prin poștă la 23 noiembrie 2007, a fost formulat în termen, solicitând

admiterea contestației în anulare, cu atât mai mult cu cât excepția

tardivității a fost invocată la al treilea termen de judecată, cu încălcarea

dispozițiilor art. 310 C. proc. civ.

Prezentei contestații în anulare i-a fost

atașat dosarul de recurs în care s-a pronunțat decizia contestată.

Analizând contestația formulată, Curtea o

apreciază, ca nefondată, urmând a o respinge, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiile art. 318 alin. (1) teza

I C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație

când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, caz în speță

invocat de contestatoare.

Din actele dosarului atașat rezultă că

recursul contestatoarei, declarat împotriva deciziei nr. 212 din 11 octombrie 2007 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială, a fost respins, ca tardiv formulat, reținându-se

că recursul a fost declarat la 23 noiembrie 2007 iar comunicarea deciziei din

apel s-a făcut la 6 noiembrie 2007. Împrejurarea că la 8 noiembrie 2007 s-a

făcut o nouă comunicare s-a apreciat ca lipsită de relevanță câtă vreme nu s-a

făcut o cerere de recomunicare sau de repunere în termen.

Soluția instanței de recurs este susținută și

de dovezile de comunicare din dosarul de apel.

Invocarea de către contestatoare în sprijinul

contestației sale a datei cuprinse în ștampila poștei nu poate fi primită

deoarece, conform art. 100 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., coroborat cu alin.

(4) din același text legal, dovada înmânării sau afișării actului procedural o face

procesul-verbal încheiat de agentul procedural, respectiv data, ziua, luna,

anul, când a fost încheiat și nicidecum ștampila poștei ce reprezintă data când

respectivul proces-verbal încheiat de agentul procedural este comunicat

instanței.

Ori, în speță, conform dovezii existente la

dosar apel, decizia din apel s-a comunicat recurentei la 6 noiembrie 2007, așa

încât recursul declarat la 23 noiembrie 2007 a fost declarat cu depășirea termenului procedural.

Împrejurarea că o asemenea excepție ar fi

fost invocată cu încălcarea termenului prevăzut de art. 310 C. proc. civ.,

vizează, eventual, legalitatea soluției din recurs, respectiv o greșeală de

judecată, aspect ce nu poate fi cenzurat pe calea contestației în anulare.

În consecință, contestația în anulare va fi

respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de

SC P.I. SRL Arad împotriva deciziei nr. 1273 din 5 mai 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27

noiembrie 2009.