ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1150/2010

Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, s-a constatat următoarele: Prin contestația în anulare formulată la data de 16 decembrie 2009, contestatoarea A.V.A.S. a solicitat anularea deciziei nr. 2176 din 29 septembrie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în baza art. 318 și art. 320 C. proc. civ. Contestatoarea motivează că prin decizia a cărui anulare o solicită Înalta Curte a respins ca tardiv declarat recursul pe care l-a promovat împotriva încheierii din 14 iunie 2007 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, de respingere a cererii de îndreptare a deciziei nr. 3 din 16 ianuarie 2006 a aceleiași instanțe, din eroare, deoarece comunicarea încheierii i-a fost transmisă de Curtea de Apel la 5 decembrie 2008 iar de Tribunalul Neamț la data de 29 decembrie 2008, situație în care cererea de recurs a fost promovată în termenul prevăzut de art. 301 C. proc.

civ. Intimata SC T. SA Roman a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată, nefiind în situația unei greșeli materiale. Examinând contestația în anulare din perspectiva art. 318 C. proc. civ. prima teză și a criticilor formulate, se constată ca situația evocată de contestatoare nu se încadrează în ipoteza textului de lege menționat. Potrivit art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ. hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale. Cum prin decizia atacată cu contestație în anulare, nr. 2176 din 29 septembrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins ca tardiv recursul declarat de A.V.A.S.

împotriva încheierii din 14 iunie 2007 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, reținând că în raport de data comunicării, 12 iulie 2007, recursul promovat la data de 12 decembrie 2008 a fost declarat cu depășirea termenului prevăzut de art. 301 C. proc. civ., susținerea contestatoarei că a primit comunicarea încheierii atacate la o altă dată, nu se constituie în eroare materială, în accepțiunea art. 318 C. proc. civ., ci, într-o eventuală eroare de judecată, necenzurabilă pe această cale, a contestației în anulare. Așa fiind, Înalta Curte, față de cele ce preced, va respinge contestația în anulare declarată, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea A.V.A.S. București împotriva deciziei nr. 2176 din 29 septembrie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2010.